4. Hukuk Dairesi 2024/5729 E. , 2025/11958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/741 Değişik İş 2023/781 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: İHK-2023/57403 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/361836 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL zorunlu tedavi gideri ve 250,00 TL dört aylık bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı oluştuğunu, davacıya ödeme yapıldığını ve gerçek zararının karşılandığını, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına 15.000,00 TL belgelenmemiş SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderinin 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 250,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı gideri talebinin reddinin yerinde olmadığını, raporda geçici bakıcı süresinin belirlenmiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün geçici bakıcı gideri ve belgelenmeyen tedavi gideri talebine ilişkindir. Davacı açtığı belirsiz alacak davasında 250,00 TL geçici bakıcı gideri talep etmiş, bu talebini artırmamıştır. Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve artırılmadığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olmadığı belirlenerek kararın esastan incelenmesine geçilmiştir. Davacı tarafından ...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanmış bila tarihli maluliyet raporu sunulmuş ve bu rapora dayanarak geçici bakıcı gideri talep edilmiştir. Karara dayanak yapılan bu maluliyet raporunda iyileşme süresi belirlenmiş ancak bunun ne kadarında bakıcıya ihtiyaç duyulacağı kesin bir şekilde belirtilmemiştir. Hakem Heyetlerince maluliyet raporundaki bu eksiklik belirlenmiş ancak ek rapor alınmadan, raporda geçici bakıcı süresi açıkça belirtilmediğinden eksik inceleme ile davanın ve itirazın reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında; davacının davaya konu trafik kazasına ilişkin görmüş olduğu tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise ne kadar süreyle duyduğunun, dosya içerisinde olan tüm raporlarda irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 83375770a9dcf46a 57c95caf1306b7c8