4. Hukuk Dairesi 2023/732 E. , 2025/11951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1929 E., 2022/1991 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisine ait ve davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan aracın 30.11.2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, araçtaki hasarın tazmini için davalı ... şirkete başvurulduğunu, davalı ... şirketinin onarım bedelini ödeme talebini haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 51.477,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 20.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın hasarlanmasına yol açan asıl kazanın gizlenerek TTK m. 1292 hükmü ile sigortalıya yüklenen rizikoyu ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, bu sebeple de sigorta şirketinin tazmin borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, re'sen gözetilen sebeplerle vekalet ücreti ve harç yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporununun kazanın iddia edildiği yer ve şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığına ilişkin tespitinin dosyadaki deliller ile çeliştiğini, çekicinin aracı çekerken araca verdiği hasarların göz önüne alınmadığını, bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik bilgiden uzak olduğunu, yapılan itirazların değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kararın dayandığı bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.