4. Hukuk Dairesi 2024/5196 E. , 2025/12122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/358 Değişik İş, 2024/365 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-17112 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/431375 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.07.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 822.792,70 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 822.792,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 15.03.2023 ve 09.08.2023 tarihli maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyete ilişkin çelişkinin giderilmesi için kendilerine süre verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.03.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin omurga kırığı ve parmak kırığı nedeniyle %3 oranında olduğu kabul edilmiş ve rapor biri ortopedist üç hekim tarafından düzenlenmiştir. Daha sonra yine davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.08.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin omurga kırığı ve parmak kırığı nedeniyle %10 oranında olduğu kabul edilmiş ve rapor biri ortopedist, biri beyin cerrahı üç hekim tarafından düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ilk raporun üç ortopedist hekim tarafından düzenlenmediği, ikinci raporun ise en az yedi kişilik uzman hekim tarafından düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle her iki raporun da kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları irdelenerek çelişkileri giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan içinde yaralanmasına uygun uzman hekimlerin de bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (2) numaralı benttte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.