4. Hukuk Dairesi 2024/3603 E. , 2025/12131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2019/299 E., 2023/209 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkillerin murisi ...'ın kullandığı motorsiklete çarptığını, çarpma sonucunda muris ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, davalılardan ... ve ... Sanayi Ltd. Şti. araç maliki, ... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ... için 60.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... ve ... Sanayi Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç maliki olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin eylemi arasında her hangi bir illiyet bağı olmadığını, ayrıca kazada ölen taraf aşırı hızlı olduğu için kusuru olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığını, ayrıca ölen kişinin engelli olduğunu, şizofren hastası olduğunu, bu nedenle davacılara sağlayabileceği herhangi bir destek olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketlerinin sorumluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olduğunu, süre esasına dayandığını, dava tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.12.2015 tarihli 2014/564 Esas, 2015/923 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ... ve ... Sanayi Ltd. Şti temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli, 2016/4916 Esas ve 2019/935 Karar sayılı ilamıyla; desteğin mevcut rahatsızlığı nedeni ile davacılara destek olup olmadığının araştırılması gerektiği, hesaplama yönteminde esas alınan yaşam tablosunun hatalı olduğu ve manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; davacı ... için 15.072,72 TL, davacı ... için 1.861,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... şirketi yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 29.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ve ... Sanayi Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... Sanayi Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve ... Sanayi Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada kusur dağılımının yanlış yapıldığını, kazada kavşak ihlali olmadığını, desteğin aşırı hızlı ve kask kullanmaması nedeni ile ölümün meydana geldiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleteni ile sürücüsü oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... ve ... Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ... ve ... Sanayi Ltd. Şti'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! af42172b80f2fee9 9a00f1028f7ffbac