4. Hukuk Dairesi 2024/3153 E. , 2025/9947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1119 E., 2023/822 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Belediyesi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının ömür boyu sakatlanarak, meslekte kazanma gücünü %100 olarak kaybettiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden %78 oranlı özürlülük raporu alındığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 30.000,00 TL manevi tazminat, 30.000,00 TL bakıcı ücreti ve 30.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı olmak üzere toplam 90.000,00 TL'nin davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta limitleri ile manevi tazminat haricinde olmak kaydıyla, ihbar tarihinden işleyecek faizi ile birlikte, diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Belediyesi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; zamanaşımı definde bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2014/1424 Esas, 2014/642 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'da düzenlenen zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı ve yine aynı maddede düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı ve uzatılmış haliyle 7,5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2018 tarihli ve 2015/8245 Esas, 2018/1716 Karar sayılı ilamıyla; ..."somut olaya bakıldığında; kaza tarihi 16.08.2005 ise de; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin davacı hakkında düzenlediği özürlü raporunun tarihi 03.04.2012'dir. Buna göre dava konusu olay nedeni ile davacı ...'nün gördüğü tedaviye ilişkin evrakların onaylı suretlerinin getirtilerek tedavisinin nasıl sonuçlandığının bitiş tarihi itibariyle belirlenip, kazadan sonra davacının tedavisinin devam ediyor ve maluliyet bittikten sonra raporun alındığı anlaşılıyor ise KTK.'nın 109. maddesi hükmüne göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile zamanaşımı nedeniyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre de; davalılardan sürücü ...'ın zamanaşımı itirazında bulunmamasına rağmen bu kişi yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat açısından, davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.193,56 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (sigorta şirketi bakımından) poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine, davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.193,56 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (sigorta şirketi bakımından) poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 8.193,56 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren,diğer davalılar için kaza tarihi olan 16.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (sigorta şirketi bakımından) poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara tarafa verilmesine, manevi tazminat açısından 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminatın düşük olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın az olduğunu, her bir davacı yönünden kabul edilen tutar oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Belediyesi ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamına uygun araştırma yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyetin kaza ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, dosyadaki raporlardaki tespit ve hesaplamaları kabul etmediklerini, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru, maluliyeti ve hesap raporunu kabul etmediklerini, manevi tazminatın fazla olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemenin zamanaşımı nedeniyle reddine dair ilk kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle bozma ilamında ; dava konusu olay nedeni ile davacı ...'nün gördüğü tedaviye ilişkin evrakların onaylı suretlerinin getirtilerek tedavisinin nasıl sonuçlandığının bitiş tarihi itibariyle belirlenip, kazadan sonra davacının tedavisinin devam ediyor ve maluliyet bittikten sonra raporun alındığı anlaşılıyor ise KTK'nın 109. maddesine göre davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece; 03.09.2021 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda davacı müteveffanın 16.08.2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde kaza tarihinden itibaren 24. aya kadar tedavisinin devamının kabulünün gerektiği, dolayısıyla zamanaşımının 16.08.2007 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, davanın 02.04.2014 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Somut olayda kazanın 16.08.2005 tarihinde meydana geldiği, davacının son tedavisinin 2008 yılında yapıldığı, kaza tarihinden itibaren işletilmesi gereken ceza zamanaşımı süresi ile davacının tedavisinin sona erdiği ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren işletilmesi gereken 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 02.04.2014 tarihinde açıldığı gözetilerek zamanaşımı def'ini ileri süren davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 3. Bozma neden ve şekline göre davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...'a yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.