4. Hukuk Dairesi 2024/2662 E. , 2025/4871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/65 Değişik İş, 2024/66 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 410.000,00 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 2.943,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, aldırılan medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur hususunda ayrıca inceleme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı, alınan hesap raporunun benimsendiği belirtilerek başvurunun kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 412.943,00 TL'nin 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştiği, maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe göre ve kazadan 2 yıldan fazla bir süre sonra aralarında ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetçe düzenlendiği, davalı tarafından sunulan tıbbi mütalaada maluliyetin ne sebeple oluşmayacağına dair bir izahat yapılmadığı, davacının muayene edildiği belirtilmişse de muayene bulgularına yer verilmediği, bu haliyle çelişkiye mahal verecek kıymette olmadığı, yeni genel şartlarla getirilen teknik faiz uygulamasının somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, geçici bakıcı gideri teminat kapsamında olup fiilen bakıcı tutulduğunun ispatına ihtiyaç bulunmadığı, poliçede teminat limiti 390.000 TL olarak yazılı ise de kaza tarihinden önce yayınlanan ve kaza tarihinde yürürlükte olan teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilememiş olup yaralanmanın mahiyeti nazara alındığında alt ekstremiteye ilişkin maluliyet bulunması, emniyet kemerinin maluliyetin artması yahut azalmasında bir etkisi olmayacağı, başvuranın sigortalı araç sürücüsünün kızı olduğu nazara alındığında hatır taşıması itirazının yerinde olmadığı, ancak vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilince aldırılan medikal raporla çeliştiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasını hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalının poliçe dahilinde sorumlu olmadığını, bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, limit 390.000,00 TL olup limit aşılarak hüküm kurulduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 11.07.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacı kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olup kazanın oluşumunda kusurunun bulunması düşünülemeyeceği gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, maluliyet bölgesi nazara alındığında tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, hatır taşıması indirimi yapılmamasının uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına, kaza tarihinde sakatlık ve tedavi gideri teminatları 410.000'er TL olup limit aşımının söz konusu olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! acd1be08620aead4 276ff22fbebb8b34