4. Hukuk Dairesi 2023/9905 E. , 2025/4875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/510 E., 2023/510 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2020 tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, sürekli bakıcı gideri olarak 10.000,00 TL ile rapor ücreti olarak şimdilik 1.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini 820.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 410.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 820.000,00 TL'nin 19.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun rapor sunulmamış olduğunu, mevzuata göre beklemesi gereken süre beklenilmeden rapor almış olduğunu, sunulan raporun hem alınış şekli, hem de içerik olarak mevzuata aykırı olduğunu, maluliyet oranının yüksek olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin de maluliyet tazminatından ödenmekte olduğunu, müvekkili şirketin herhangi sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin KTK'nın bazı maddelerini iptal kararının bakıcı gideri yönünden ayrı bir teminat olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik oranı kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, malul kalan kişinin kaza tarihindeki vergilendirilmiş gelirinin hesaplamaya esas alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3eda8b5f8e2c92f3 251423135a1e3f6b