4. Hukuk Dairesi 2023/7668 E. , 2025/4826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/177 E., 2023/197 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 259.668,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.331,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza karayolunda gerçekleşmediğinden zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, sigorta şirketine geçerli bir maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşamına uğradığını, kazanın iş kazası olduğunu, görevli ve yetkili mahkemelerin Samsun İş Mahkemeleri olduğunu, maluliyet raporunun alınan medikal firma raporu ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, kusur raporu bulunmadığını, kusur oranı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 259.668,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.331,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine yönelik itirazların kabulüne, "39.819,86 TL" vekalet ücretinin "9.200,64 TL" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş şekli ile aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın Atakum Belediyesinin hafriyat sahası içinde meydana geldiğini, karayolunda olmadığından zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kaza iş kazası olduğundan davaya iş mahkemelerinin bakması gerektiğini, aracın işletilme halinde olmaması sebebiyle sigorta teminatı dışında olduğunu, iş göremezlik raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile ya da PMF 1931 Yaşam Tablosu ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kazanın karayolunda gerçekleşmiş olmasına, iş kazası olmamasına, talebin zamanaşımına uğramamış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ea058b14e4a0aaeb 590332b998f7dcbf