4. Hukuk Dairesi 2024/2416 E. , 2025/8894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/46 E., 2023/46 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 02.08.2017 tarihinde karıştığı kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle eş ve çocuklar için şimdilik 25,00'er TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, desteğin olayda %100 kusurlu olduğu için talebin reddi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağında desteğin kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarını ve davalı şirketin desteğin ölümü ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olacağının Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, muris ...'ın .... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ....’nin maliki olduğu araç ile 02.08.2017 tarihinde ... otoyolunda seyir halinde iken meydana gelen ölümlü/ yaralanmalı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ilgili başvuruda mirasçı sıfatı ile değil destek sıfatı ile tazminat talebinde bulunduğunu, bu sebeple müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 358ac8ee0056f5a6 e4fa39a4c2883826