4. Hukuk Dairesi 2022/7537 E. , 2025/8904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/25 E., 2016/242 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının harita kadastral işini yaptığı sırada davalının hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, davalı aleyhine açılan ceza mahkemesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, toplum içinde küçük düşürüldüğünü, manevi olarak zarara uğradığını açıklayıp 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevabında; davacının yaptığı ölçümler nedeniyle aralarında tartışma çıktığını ancak davacıya hakaret etmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/120 E. 2015/358 K.sayılı dosyasında sonuçlanan davada, dosyamız davalısının sanık, dosyamız davacısının müşteki olduğu, suçun basit yaralama, hakaret ve tehdit olduğu, yapılan yargılama sonucunda belirtilen suçlardan verilen cezaların "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği, verilen karara itiraz edilmesi sonucunda ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/971 D.iş E.dosyasında itirazın reddine karar verilerek 26/08/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünde bağlayıcıdır. Ceza dosyasında yapılan yargılama ile dosyamız davalısının dosyamız davacısına yönelik haksız fiili sabit olmuştur. Belirtilen haksız fiiller sebebiyle davacının manevi zarar göreceği kaçınılmazdır..." gerekçesiyle davanın kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; ceza dosyasında dinlenen tanıkların davacının yanında çalışan kişiler olduğunu, tarafsız kamu tanıkları olmadığını, tanıkların beyanlarının karara esas teşkil etmemesi gerektiğini, söz konusu eylemi gerçekleştirmediğimi ısrarla belirtmesine rağmen beyanların örtülü ikrar olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece eylemi gerçekleştip gerçekleştirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının 2003 yılında sınır ölçümlerinde binanın sınırını koruyacağını söylediğini, bu hususta da davacıya 480,00 TL ödeme yaptığını, ölçüm sırasında aralarında ağız münakaşası olduğunu, fiili saldırıda bulunmadığını, sadece verdiği sözü neden tutmadığı konusunda tartıştıklarını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7220a5686c5b055b aa93c2c9a5ea9413