4. Hukuk Dairesi 2022/16606 E. , 2025/8905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/605 E., 2016/216 K. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya davacı kurum tarafından yersiz olarak ikramiye ödemesi yapıldığını, bu yersiz ödeme için kurum tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine başlatılan takibin yerinde olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle idare mahkemesinde dava açıldığını, idare mahkemesinde açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu alacağın sebebinin ....İdare Mahkemesinin 2010/1504 esas, 2012/715 karar sayılı ilamı ile 15 yıl 10 ay 4 günlük hizmet karşılığı olarak ödenmesine karar verilen ve davacı kurumca ödenen 3.002,05 TL olduğu, bu işlemin iptal edilmediği, hatta Danıştay 11.Dairesinin 18.04.2013 tarih ve 2012/8344 esas, 2013/1776 karar sayılı ilamı doğrultusunda tek hakim tarafından verilen ... 1.İdare Mahkemesinin 01.10.2013 tarih ve 2013/1776 esas, 2013/1785 karar sayılı ilamı ile ilk ilamın teyit edildiği ve bu ilamın ... Bölge İdare Mahkemesi 4.Kurulunun 31.03.2015 tarih ve 2015/1564 esas, 2015/1845 karar sayılı ilamıyla onandığı gözönüne alındığında dava konusu edilen 3.002,05 TL ikramiyenin yasal olduğu ve iadesinin gerekmediği, davalı tarafından icra takibine yapılmış olan itirazın iptalinin gerekmediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya davacı kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığını, bu konuda kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı kurum tarafından yapılan ikramiye ödemesinin yersiz yapıldığından bahisle ödenen ikramiyenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f7bac53fe44d5c4d 4bb719e2b515ede9