4. Hukuk Dairesi 2024/2292 E. , 2025/12689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1259 Esas 2024/21 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına yüklenici davalı ... Mühendislik İnşaat ... Dış Ticaret ve ... Ltd. Şti. tarafından yürütülen ... Karayolu ... ... çalışmaları esnasında müvekkiline ait bahçelerin damla sulaması için kullanılan kuyunun suyunun kesildiğini, suyun kesilmesi nedeniyle ürünlerin zarar gördüğünü ve halen görmeye devam ettiğini belirterek tespit raporu ile belirlenen 305.967,02 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile maddi tazminat talebini 317.088,09 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait arazi yakınında patlatma işlemi yapılmadığını, olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli 2019/463 Esas 2020/427 sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı şirket yönünden, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen zarar iddiası ispat edilemediğinden reddine, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için 305.967,02 TL maddi tazminatın 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik İnşaat ... Dış Ticaret ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli 2020/1638 Esas 2021/9 sayılı kararı ile davalı şirketin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen zarar iddiası ispat edilemediğinden reddine, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için hesap raporu ile belirlenen zarardan %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 305.967,02 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... Mühendislik İnşaat ... Dış Ticaret ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.12.2022 tarihli ve 2021/711 Esas, 2022/16356 Karar sayılı ilamıyla; keşif sonrası jeoloji mühendislerinden alınan denetime uygun 11.11.2019 ve 22.01.2020 tarikli kök ve ek rapora göre yer altı su seviyesi altında açılan tünellerde, yer altı suyunun ... içine hareket ettiği, tünelin drenaj galerisi gibi çalışarak yer altı su seviyesinin düşmesine neden olduğu; buna göre somut olayda 165 ada 5 nolu parsel ve 166 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bulunan su kuyularının kurumasının nedeninin ... Tünelinde yapılan kazı yönteminden değil tünelin drenaj galerisi gibi çalışmaya başlamasından kaynaklandığının tespit edildiği; ... Tünelinin yer altı su seviyesinin altında olması nedeniyle yer altı suyunu tahliye ederek, kuyu suyunun kurumasına sebep olduğu anlaşılmış ise de yürütülen çalışmanın plan ve projeye uygun şekilde yapıldığı, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi davalı şirketin kusurunun olmadığı, kuyu suyunun kesilmesinin davalı şirket tarafından yapılan patlatma ya da kazıdan kaynaklanmadığı; davalı şirketin, plan ve projeye uygun şekilde yürütmüş olduğu çalışmalar kapsamında kusurunun olmadığı, davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalı şirket yönünden kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu zarar ile sebep olan eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunduğundan kusurun aranmayacağı, hakkaniyet sorumluluğunun bir gereği olarak karar verilmesi gerektiğini, davalıların zarardan kusursuz sorumlu olduklarını, davalı ... yönünden hizmet kusuru bulunmadığından haksız eyleme dayalı olarak adli yargının görevli olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... Müdürlüğünün belirlemiş olduğu plan ve proje kapsamında diğer davalı yüklenici tarafından yürütülen “...Karayolu ... ... çalışması” esnasında davacıya ait taşınmazlarda bulunan kuyu suyunun kesilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.