4. Hukuk Dairesi 2024/1825 E. , 2025/7096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/29 D.İş, 2024/33 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 381.034,08 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.389,09 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun içeriği kontrol ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 382.423,00 TL toplam tazminatın 03.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer maddelerinin aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sağlık kurumu raporunu kabul etmediklerini, raporun yürürlükteki Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu, kaza ... ilinde olmasına rağmen raporun .... ilinden alındığını, aldıkları medikal görüş ile raporun çeliştiğini, raporda kaza ile maluliyet arasında net bir illiyet kurulmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) alınacak rapor ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kusur raporu alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, güncel muayene yapılmadan eksik inceleme ile karar verilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini, kask hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulması istemi ile kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan ... Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.01.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacıda kaza sonrası oluşan sternum fraktürü nedeniyle nöropatik ağrı oluştuğu ve nöropatik ağrıya bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 5 olduğu belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak söz konusu raporun denetlenebilir değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre bizzat muayene edilmek suretiyle kazadan sonra oluştuğu belirtilen nöropatik ağrı nedeniyle tedavi görüp görmediği, bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için başvuranın Nöroloji birimine sevki sağlanarak ayrıntılı nörolojik muayenesinin yaptırılması, nöropatik ağrı açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir rapor alınması, başvuranın taburculuk sonrası döneme ait ... ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi gerektiğinin gözetilmesi, kaza tarihinden rapor tarihine kadar başvuran tarafından doktora başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması, belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve aynı oranda kalıp kalmayacağı, sürekli değilse ne kadar süre devam edeceğinin tespiti için gerekçeli, denetime elverişli, farklı bir ... Hastanesi Adli Tıp bölümünden rapor alınıp sonucuna göre davalının usulü kazanılmış hakları korunarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde denetlemeye uygun olmayan sadece beyin ve sinir cerrahi uzmanında bulunduğu heyetçe muayene ile rapor alınarak bu rapor ile hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ae94fb92a23143a9 bf22fe31d10e3f26