4. Hukuk Dairesi 2024/13390 E. , 2025/12966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1244 - 2024/1229 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024 İHK - 75768 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/316657 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın 11.11.2022 tarihinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, aynı kazaya ilişkin davacı tarafça açılan geçici iş göremezlik talepli dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, yargılamanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkim yargılaması yapılması, tahkim yargılamasının yürütülmesine esas ara kararlar göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle başvuran tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, dosya kapsamına göre değerlendirme yapılabilmesi için ibraz edilmesi gerekli delillerin dava dilekçesi ekinde ibraz edilmediğinin değerlendirildiği, bununla birlikte dosyada karar verilmesine yönelik değerlendirme yapılabilmesi için gerekli delillerin başvuran vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilmemesi, delillerin toplanmasına ilişkin mahkemeden yardım almak için heyetten talepte bulunulmaması ve onay alınmaması göz önüne alındığında ve dahi bu dosya ile bağlantılı dosyada alınan itiraz hakem heyeti kararı da dikkate alındığında HMK 444 hükmü çerçevesinde HMK m.4 07... /1-2.cümle ,428/2 ve 432-435/1-c hükümlerine göre başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tutanağı düzenlenmediği, kaza yerini ve kaza anını gösteren kamera kaydı olmadığı, olayın beyan edildiği şekilde meydana geldiği konusunda başvuranın beyanı dışında bir kanıt ve belge olmadığı, dosyadaki mevcut belgelerin kusur tespitine yeterli olmadığı, olayın ne şekilde meydana geldiğinin tespiti, kusur oranlarının belirlenebilmesi, başvuranın sunulan maluliyet raporunda tespit edilen arızasının kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının tespiti için mahallinde teknik uzman bilirkişi ile tanıkların hazır edileceği uygulamalı bir keşif yapılması, tabip bilirkişiden olay ile başvuranın arazının beyan edilen kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, mahallinde bu şekilde uygulamalı bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına tahkim yargılama özelliği ve süresinin yeterli olmadığı, ayrıca başvuran vekili tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun hazırlanmadığı belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması, açıklanan değişik gerekçeler ile sonucu itibarı ile doğru olduğundan, başvuran vekilinin yerinde görülmeyen itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepli dosya ile iş bu dosyanın ayrı taleplere ilişkin olduğunu ve bu dosyanın sonucunu etkilemesinin mümkün olmadığını, kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.