4. Hukuk Dairesi 2024/13311 E. , 2025/1262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/91 Değişik İş, 2023/91 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-1415 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/36798 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çocuk olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağını, eksik belge ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumluluklarının olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-18333 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/İHK-18333 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.02.2022 tarihli ve 2021/23012 Esas, 2022/2013 Karar sayılı kararı ile; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerekmekte olup davalı vekilinin itiraz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yalnızca davacının itirazı incelerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereğince sigorta hakemi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı hakkında kesin maluliyet raporunun verildiği tarihin 16.10.2020 olduğunu, zamanaşımı başlangıç tarihinin fail ve zararın öğrenildiği tarih olduğunu, 16.10.2020 tarihli raporda müvekkilinin iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiğinin belirtildiğini, tıbbi iyileşme süresi içinde henüz kalıcı hasarın tespit edilme imkanı olmadığından zararın öğrenilmesinin de söz konusu olmadığını, bu sebeple zamanaşımı süresinin başlangıcının kaza tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğramadığını, kesin hüküm sebebiyle temyiz yoluna başvuramamalarına karşın davalının temyiz başvurusunun kabulünün açıkça hukuki dinlenilme hakkına ve adil yargılanma hakkına müdahale niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin okunmadan ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, taraflarına ıslah için süre de verilmediğini, 21.03.2021 tarihinde bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, fakat iki haftalık itiraz süresi dolmadan 25.03.2021 tarihinde karar verildiğini, bilirkişi raporunda esas alınan hesaplama yönteminin içtihatlara aykırı olduğunu bu nedenle kararın bozulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Dosyanın incelenmesinde, davacının STK’ya 01.12.2020 tarihinde başvurduğu, davacının dava dilekçesinin davalı ... şirketine iletildiği, davalı ... şirketinin ise cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmediği, süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürmeyen davalı ... şirketinin bilirkişi raporunun alınmasından sonra raporun kendilerine bildirilmesi üzerine vekili tarafından rapora itiraz edildiği ve itiraz dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığının ileri sürüldüğü, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yasal defi ileri sürme süresini kaçıran davalı ... şirketinin, süresi içinde ileri sürmediği zamanaşımı defini, bilirkişi raporunda öne sürmesi kabul edilemeyeceğinden, cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141/2. maddesi uyarınca 22.07.2020 tarihinden sonra açılan davada zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabileceğinden ve davacının muvafakati olmadığından İtiraz Hakem Heyetince süresinde ve yöntemine uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gözetilerek davalı vekilinin diğer itirazları da incelenmek suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.