4. Hukuk Dairesi 2022/12830 E. , 2025/1263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/658 D.İş, 2022/658 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-34738 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/101287 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki 2020.E.109487 başvuru sayılı tahkim dosyasında talep edilmeyen bakiye 63.868,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 63.868,87 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle ana dosyada talep edilmeyen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1- Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından dava konusu aynı kaza nedeni ile 2020.E.109487 başvuru sayılı tahkim dosyasında 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak olarak eldeki davalı ... şirketinden tazmininin talep edildiği, henüz bedel artırım dilekçesi verilmediği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, aynı gün Dairece temyiz incelemesi yapılarak 2024/13311 Esas, 2025/1162 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyetince süresinde ve yöntemine uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gözetilerek davalı vekilinin diğer itirazları da incelenmek suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava konusu aynı kaza nedeni ile 2020.E.109487 başvuru sayılı asıl tahkim dosyasından davacı tarafın belirlenebilecek sürekli iş göremezlik tazminatını bedel artırım dilekçesi ile talep etme hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla bu hali ile davacı tarafın eldeki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e4ff3acb38a987bb 98af38a8ba5c3e44 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/12830 E. , 2025/1263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/658 D.İş, 2022/658 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-34738 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/101287 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla önceki 2020.E.109487 başvuru sayılı tahkim dosyasında talep edilmeyen bakiye 63.868,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 63.868,87 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 06.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle ana dosyada talep edilmeyen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1- Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından dava konusu aynı kaza nedeni ile 2020.E.109487 başvuru sayılı tahkim dosyasında 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak olarak eldeki davalı ... şirketinden tazmininin talep edildiği, henüz bedel artırım dilekçesi verilmediği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, aynı gün Dairece temyiz incelemesi yapılarak 2024/13311 Esas, 2025/1162 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyetince süresinde ve yöntemine uygun olarak zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gözetilerek davalı vekilinin diğer itirazları da incelenmek suretiyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dava konusu aynı kaza nedeni ile 2020.E.109487 başvuru sayılı asıl tahkim dosyasından davacı tarafın belirlenebilecek sürekli iş göremezlik tazminatını bedel artırım dilekçesi ile talep etme hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla bu hali ile davacı tarafın eldeki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e4ff3acb38a987bb 98af38a8ba5c3e44 ... ...