4. Hukuk Dairesi 2024/13053 E. , 2025/12396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/331 E., 2022/53 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20.10.2006 tarihinde müvekkillerinin yakını/murisinin, yolcu olarak bulunduğu araçla asıl dava davalısına ait ve birleşen dava davalısının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 400,00'er TL maddi ve 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline; birleşen davada da davalı aleyhine başlatılan Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2007/535 E.sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 24.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada maddi tazminat taleplerini davacı ... için 137.693,51 TL'ye, davacı ... için 118,37 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2007/10 Esas, 2015/699 Karar sayılı kararıyla; davacılar ... ve ...'in asıl ve birleşen davalarının reddine; asıl davada, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 92.943,11 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 88,72 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...'nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 8.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Çimentodan tahsiline; birleşen davanın davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Sigorta A....nin Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2007/535 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl ve birleşen dava davalılarının müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmalarına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, asıl dava davalısı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekili ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.03.20 19... /7305-2019/2717 sayılı kararı ile; ''1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden asıl dava davalısı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.19 90... /4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair, asıl dava davalısı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Şti. vekilinin (dilekçesinde temyiz nedeni gösterilmediğinden ve kamu düzeni ile ilgili bir nedene de rastlanmadığından) ve birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin (özellikle Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/54 E.nolu dosyasının taraflarının işbu dosyanın taraflarından farklı olmasından) tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini açıkça yazmamışsa da talebin içeriği itibariyle zararın tamamını istemiş olup destek yolcudur. Islah dilekçesinde de müştereken ve müteselsilen talepte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 4-)BK'nın 55. maddesi hükmüne göre BK’nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince, nikahsız eş olan davacı ... yönünden hakkaniyet indirimi şartları bulunmamasına göre, davacı ...'nin destekten yoksun kalma zararından mahkemece varsayıma dayalı, nikahsız eş olması nedeniyle %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılması da doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı Bozmaya uyan mahkemece davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma ve itirazın iptali davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 103.270,13 TL tutarında maddi tazminatın 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 88,72 TL tutarında maddi tazminatın 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile; Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2007/535 sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 28.03.20 22... /24901-2022/6048 sayılı kararı ile; ''1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında; davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece bozma gereğince müşterek ve müteselsil sorumluluğa göre zararın tümünden sorumluluğa karar verilmesi gerekirken davalının kusuru oranında tazminattan indirim yapılarak karar verilmesi yerinde görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma ve itirazın iptali davalarının ayrı ayrı reddine, 2-Davacı ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü ile; 137.693,51 TL tutarında maddi tazminatın 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından, açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü ile; 118,87 TL tutarında maddi tazminatın 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile; Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2007/535 sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Alacağın likit olmadığı dikkate alınarak, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İş bu hükmün iki, üç ve dört no'lu bentlerinde karara bağlanan alacaklara ilişkin olarak, davalılar ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, ancak davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunun tespitine, Tahsilde tekerrür olmamasına dikkat edilmesine, 6-Davacı ... ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın, olay tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL tutarında manevi tazminatın, olay tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak bu davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun üzerinden 7 yıldan fazla süre geçmiş olup, davacının gerçek zararının yeniden hesaplanması gerekmesine rağmen yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan 2015 yılında alınan rapordaki miktarlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, asgari ücretteki değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacı ... yönünden evlenme şansı indirimi yapılarak karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kazanın üzerinden 17 yıl geçmiş olup, hükmedilen manevi tazminatın harçlık miktarında olduğunu, hakkaniyete göre indirim yapılmadan karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı "ve özellikle davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin bozma ilamından önce dosyaya sunduğu 24.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarlarına hükmedilmiş olup, güncel verilere göre hesap yapılmasının eldeki dosya açısından sonuca etkili olmayacağından" temyiz edenin sıfatına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2d898e52900ca28d e563e2ae7b4dff86