4. Hukuk Dairesi 2024/1294 E. , 2025/6354 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/807 E., 2023/787 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-58280, 2023/İHK-58272 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/377979 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.050,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 242.050,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyeti 29.10.2023 tarihli ara kararı ile davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, ara karar ile davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için üç iş günü kesin süre verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilince verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesinin yaptırılamamış olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 324 üncü maddesi gereğince bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmamış olması sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli raporda davacıda davaya konu trafik kazası sonucunda oluşan 7 cmx0,5 cm’lik hiperpigmente alopestik vasıflı kesi skar dokusu teşhisinden kaynaklanan %5 maluliyet oranının belirlendiği, arazın skar dokusuyla ilgili olmasına rağmen raporu hazırlayan heyette cilt, deri ve zührevi hastalıklar uzmanının bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvellere göre % 5 maluliyet oranının verilebilmesi için skar yüz ölçümünün vücut yüzeyinin en az %1’ini kaplaması gerektiği, davacının skar alanının 3,5 cm2 (7 cmx0,5 cm) olup, söz konusu alanın vücut yüzeyinin %1’i olan 180 cm2’nin çok altında olduğu, bu durumda davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun çok açık bir matematiksel çelişki içerdiği, raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerinin maluliyet raporuna yönelik değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara karar verilerek maluliyet raporu hazırlanması amacıyla bilirkişi heyetine sevk kararı alındığını, bilirkişi heyetinin düzenleyeceği raporun maluliyet raporu olmayacağını, tıbbi değerlendirme niteliğinde olacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan yönetmeliğe uygun hazırlanmış maluliyet raporu dikkate alınmayarak, davacının muayenesi dahi yapılmadan düzenlenecek raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olacağını, bu nedenle taraflarınca ara karardan rücu edilmesinin talep edildiğini, taleplerinin kabul edilmeyerek başvurunun usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinin ekinde dosyaya sundukları maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmak suretiyle hazırlandığını ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunu düzenleyen hekimlerin adli tıp uzmanı olduğunu, raporu düzenlemeye yetkili olduklarını, İtiraz Hakem Heyetinin skar hususuna ilişkin tıbbi değerlendirmelerinin kabul edilemez olduğunu, aksi kanaat halinde ise ara karar ile taraflarına Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastaneleri tarafından düzenlenecek usulüne uygun rapor sunulması için süre verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5 oranında maluliyetin tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.10.2023 tarihli ara kararı ile davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespiti için adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, ara kararda bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı yönünde ihtarat yapıldığı, davacı vekilince verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeniyle bilirkişi raporu alınamadığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmamış olması sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği görülmüştür. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarca oluşturulacak uzman doktor heyetince çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişinin bizzat muayenesi yapılmak ve kişinin şikayetleri dikkate alınmak suretiyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine yapılması gerekmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.10.2023 tarihli ara kararının incelenmesinde; davacının muayenesi yapılmaksızın, adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tedavi evrakları üzerinden hazırlanacak bir rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ara kararın usulüne uygun hazırlanmadığı ve ara karar ile alınmasına karar verilen bilirkişi raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayacağı açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde cildiye/plastik cerrahi bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! adffdc34dae67278 8bbbbf1f3902a629