4. Hukuk Dairesi 2023/11662 E. , 2025/6347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1105 - 2022/1042 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-62971 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/233342 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.02.2022 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacılardan ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle taleplerini davacılardan ... için 292.882,57 TL'ye, ... için 207.117,43 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, davacılardan ... için 292.882,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... için 207.117,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacılardan ... lehine 9.200,00 TL, ... lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olup teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda destek paylarında ve destek sürelerinde hata yapıldığını, dosya kapsamında mirasçılık belgesinin bulunmadığını, söz konusu belgenin dosyaya sunulması suretiyle yeniden aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacıların desteğinin kaza esnasında kaskının takılı olmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına, desteğin davalıya sigortalı araçta yolcu olmayıp davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılamayacağının anlaşılmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kaza tarihinde ölüm teminat limitinin 500.000,00 TL olup teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulmuş olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda pay dağılımı ile destek sürelerinde hata olmamasına, desteğe ait nüfus kaydına göre destekten pay alacakların doğru bir şekilde tespit edilmesine, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut olayda, davacılar vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 25.03.2022 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca davalının 06.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır. Buna göre davalının 07.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 06.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. bendinde ayrı ayrı yer alan "06.04.2022" ibarelerinin her ikisi de çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı "07.04.2022" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8ebce78a055dd33f 9e25c1052d09449a