4. Hukuk Dairesi 2024/12522 E. , 2025/541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/277 Değişik İş, 2022/270 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11970 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/189919 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 24.11.2018-24.11.2019 tarihli, bir yıl vadeli, “Sağlık Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan sigortalı davacının 10.04.2019 tarihinde geçirdiği operasyondan dolayı tedavisine ilişkin harcamalar toplamı 181.611,93 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının poliçe tanzim tarihinden önce sağ katarakt ameliyatı olduğu ve bu bilginin poliçe tanzimi sırasında bildirilmediği, sağ gözde katarakt ameliyatının 13.04.2016 tarihinde yapıldığı belirtilerek TTK madde 1496/2. fıkra ve Poliçe Özel Şartı 5/2 gereği davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile 181.612.00 TL’nin 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; talebin teminat dışı olduğunu, beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 24.11.2018-24.11.2019 tarihli, bir yıl vadeli, “Sağlık Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan sigortalı davacının 10.04.2019 tarihinde geçirdiği operasyondan dolayı tedavisine ilişkin yapılan harcamaların poliçe kapsamında tahsili istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında yapılan "sağlık sigorta poliçesi" kapsamında 10.04.2019 tarihinde geçirdiği operasyon nedeniyle tedaviye yönelik harcamaların davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve "katarakt" hastalığının istisna tutulduğunu savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı sağ gözüyle ilgili daha önce katarakt ameliyatı olduğunu, sağlık sigortası sözleşmesi yapıldığı sırada davalıya bildirmemiştir. Bu durumun daha fazla prim alınmasını gerektirip gerektirmediğinin araştırılması, fazla prim alınmasını gerektiren bir durum varsa proporsiyon hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0bea11c64373adf1 1e9234cbd0e8ebb4