4. Hukuk Dairesi 2024/12365 E. , 2025/8663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/425 E- 2024/1317 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalılar ... ve ... vekilleri Avukat ... geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.05.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ..., ... ve ...'in hissedar olduğu davalı ... ve ... arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 120 ada, 131 parsel hakkında 04.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı tasarrufun iptali ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki asıl alacak ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 gün, 2019/333 E- 2023/371 K sayılı ilamı ile " ..., ... ve ...'in hissedar olduğu ... ve ... arasında; ... İli, ... ilçesi, ... mah. 120 Ada, 131 Parsel hakkında 04.04.2019 Tarih ve ... Yevmiye Sayılı satış işleminin Şirketin önemli bir kısmının devri niteliğinde olduğu, şirketin üretim faktörünün tamamının elden çıkarıldığı, bu satış işleminin üretim faaliyetinin sona erdirilmesi anlamına geldiği, İcra İflas Kanunu 280/3 maddesi gereğince, dava konusu seranın bulunduğu taşınmazı satın alan davalı ...'ın davalı borçlu ...'nun alacaklılarını ızrar kastı bildiği, borçlunun da ızrar kastıyla hareket ettiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; Dava konusu ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 120 Ada, 131 Parsel sayılı, 12.492 m2 yüz ölçümlü arsa üzerinde yapılı "Bir katlı teknolojik sera bina ve tarlası" vasıflı taşınmazın ... Tapu Müdürlüğü'nün 04.04.2019 tarih, ... yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı ...'a devir ve temlikine ilişkin tasarrufun, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile İİK.'nun 280/1 maddesi gereğince iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2024 gün, 2024/425 E- 2024/1317 K sayılı kararı ile " Dava konusu iptali istenilen tassarrufun, davalılar ..., ... ve ...'in hissedar olduğu ... ve ... arasında; ... İli, ... ilçesi, ... mah. 120 Ada, 131 Parsel hakkında 04.04.2019 Tarih ve ... Yevmiye Sayılı satış işlemine ilişkin olduğu, davalı borçlu muris veya mirasçı ... tarafından yapılan bir tasarrufa ilişkin olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği ve varlığı olan şirketin yapmış olduğu tasarrufun borçlunun yapmış olduğu işlem olarak kabul edilmesinin, yukarıda yazılı ilkeler uyarınca mümkün olamayacağı, günümüzde binlerce ortağa ulaşabilen şirketlerin tüm ortaklarına ait alacaklıların, bu şirketlerin yaptığı tasarruflara müdahale etmesinin, bunlar için iptal davası açmasının da ticari hayatın gereklerine ile hukuk usul ekonomisine de aykırılık teşkil edeceği ve karmaşaya yol açacağı da gözetildiğinde davalıların husumetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerine, davanın esasına girilerek kabul kararı verilmesinde yasal isabet bulunmadığından, davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklının alacağına kavuşmasına engel olmak için, davalı borçlu tarafından, davalı şirket hisselerinin icra takibi açıldıktan sonra hiçbir bedel alınmadan devredildiğini, hisse devrinin iptali için ... Asliye Hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davaları açıldığını, davalı ....'nin tek gayrımenkulü olan dava konusu gayrımenkulün devrinin İİK. 280/3 maddesi gereğince iptale tabii olduğunu, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu, şirket hisselerini devralmak yerine dürüstlük kurallarına aykırı olarak şirketin tüm mal varlığını, iştigal konusunu ve sermayesini oluşturan dava konusu taşınmazı satın aldığını, alacaklıdan mal kaçıran ..., ve hissedarı olduğu şirket ile hisseleri satın alan ... - ... ve şirketin tek gayrimenkulünü satın alan kötü niyetli ...'a karşı iş bu dava birleştirme talepli olarak açıldığını, birleştirme talebinin kabul edilmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 E. ve 2017/147 Esas sayılı dosyaları ile davalı borçlu ...'nun şirket hisselerini ... ve ...'e satışına dair tasarrufların iptaline karar verildiğini, davalı ... ve ..., borçlu muris ...’nun ölümünden (17.12.2015) sadece 12 gün sonra 29.12.2015 tarihinde ...’nun hisselerini bir bedel ödemeden devraldığını (Ek-3), 04.04.2019 tarihinde şirketin tek mal varlığı olan serayı ...’a satıldığını ve 11.08.2020 tarihinde ...’na kıymeti kalmayan 8000 adet hisseyi geri devrettiği, bu işlemlerin davalı borçlu ...'in alacaklılarına zarar verme kasdı ile hareket ettiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu tasarrufun asıl borçlu dava dışı muris ... veya ... tarafından yapılmamasına, tasarrufun ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... ve ... arasında olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ... ve ....'ye verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7cc2d36ce8823595 a88aa7dc2701b0d3