4. Hukuk Dairesi 2024/1131 E. , 2025/8887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/659-2023/701 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 08.03.2019 tarihinde karıştığı kazada yaya konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ... yönünden 109.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 11.250,00 TL tedavi gideri; ... yönünden 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 135.000,00 TL'nin faizi ile birlikte her iki davalıdan ayrı ayrı ve kusurları oranında tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine ve davalı kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.06.2023 tarihli ara karar ile davacı tarafa başvuru konusu kazayla ilgili olarak tüm Savcılık soruşturma/ Ceza Mahkemesi dosyalarının, (ifade tutanakları, tahkikat evrakı, uzlaşma/uzlaşmama tutanağı, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar, iddianame, gerekçeli karar ya da gelinen son aşamayı gösterir son bir yıla ilişkin belgeleri) sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde dosya mevcuduna göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekili tarafından ceza dosyasına ilişkin belgelerin sunulmadığı, HMK un 94 vd. göre kesin süre içerisinde ara karar yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 16.08.2023 tarih ve K-2023/2568612 sayılı karara davacı vekilinin vaki itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kabulü ile .... yönünden 315.939,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,13.223,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri ve 11.250,00 TL tedavi giderinin davalı ...Ş.'den 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; ... yönünden; 157.969,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.611,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri ve 3.750,00 TL tedavi giderinin davalı ... Hesabından 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından, tedavi giderinden ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, yeni Genel Şartlar gereğince tazminat hesabının % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğu takdirde AGİ hariç net ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talebinin reddi aksi takdirde başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine ve davalı kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın malul kalması nedeni ile talep edilen sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 1.Davalı ...Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 19.11.2023 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 24.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 11.12.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.