4. Hukuk Dairesi 2024/1128 E. , 2025/8886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/696 E., 2023/739 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; geçerli trafik poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün sebep olduğu ve 26.06.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 230.400,00 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, taleple bağlı olarak 229.101,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.298,88 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 230.400,00 TL maddi tazminatın 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda verilen karara vaki ... vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile, ilk hakem kararında yer alan ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 17.900,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana geldiği yerin açıkça tarla yolu olarak belirtildiğini, bu nedenle teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinden ...'nın sorumluluğu bulunmadığını, KTK’da yapılan değişiklik ve yasanın atıfı ile SDDK tarafından yayımlanan Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.