4. Hukuk Dairesi 2024/1082 E. , 2025/7107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/773 D.İş- 2023/773 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 18.06.2022 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 202,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 240.202,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebilceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazaya dair kaza tespit tutanağının düzenlenmemiş olması, davacı ile davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün beyanlarının birbiri ile çelişmesi, tanığın kaza tarihinden 10 gün sonra beyanının alınmış olması ve ceza hakimi tarafından kazanın ne şekilde meydana geldiği hususunda yapılacak tespitin hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olması ve kazanın nasıl meydana geldiği hususunda ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğinden davadan el çekilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazının reddi ile, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti'nce aleyhe karar verme yasağına aykırı olarak karar verildiğini, müvekkilince sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya alt ekstremite arazı nedeniyle maluliyet veren raporun yönetmelikteki 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan düzenlendiği, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Davacının tazminat talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karar verildiği tarihte dahi 1 yıllık sürenin dolduğu gözetilmek suretiyle ve anılan kanun hükmü gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınıp karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22de6d57841a0060 4fdb98eb85774f51