4. Hukuk Dairesi 2022/16805 E. , 2025/7075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/683 D.İş, 2022/683 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2020 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 148.527,24 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira sunulan raporun sağlık kurulu raporu mahiyetinde olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, raporun kazadan 12 ay sonra hazırlandığını, oysa 18 aylık iyileşme süresi dolduktan sonra düzenlenmesi gerektiğini, sürücü belgesinin yeterli olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuruda sunulan gelir belgelerinin güncel olmadığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının temerrütü söz konusu olmamakla birlikte aksi durumun kabulü hâlinde ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur ve hesap raporları benimsenerek başvurunun kabulü ile 148.527,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun bir şekilde fiziki muayene yapılarak, kazayla illiyet bağı kurularak düzenlendiği, başvuranın yaptığı başvuruda mevzuatta öngörülen evrakları sunduğu, müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektiren delil sunulmadığı, oluşan arazlar ile zorunlu koruyucu tertibat kullanılmamasının illiyetli olmadığı, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazının kısmen kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir, Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun olmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafça tek taraflı olarak alınan rapor sağlık kurulu raporu niteliğinde olmayıp yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, zira 18 aylık iyileşme süresi dolduktan sonra düzenlenmesi gerektiğini, progresif rant tekniğine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dirseğinden yaralanan davacının kolluk kullanmadığının açık olduğunu, ayrıca sürücü belgesinin yetersiz olduğunu, usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından davalının temerrüte düşmediğini, faizden sorumlu olunmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 09.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 1 yıllık iyileşme süresinin dolmasından sonra maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülememesine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesi yerinde olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazında hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.