4. Hukuk Dairesi 2024/10479 E. , 2025/4770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/426 - 2024/426 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan araçla davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle yolcu olan davacının bedensel zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 230.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh oldukları için sigorta yönünden davadan feragat etttiklerini, bedel artırım dilekçesiyle 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ... yönünden kabulüne ve 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 68.663,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile Güvence Hesabından tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını ancak davacının tedavi gideri kapsamında açtığı tahkim dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek görülmesi gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemediği belirtilen aracın neden olduğunun ispatı gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporuna göre Güvence Hesabının sorumluluğundaki aracın %75 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince belirlenen %25 kusurun hatalı olduğunu bu rapora göre tazminata karar verilmesinin ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, kusur oranlarının oluşa uygun bulunmasına, müterafik kusur indiriminde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili davalıların karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, hükme esas alınan hesap raporunda davalı ... Hesabının %75 oranındaki kusuruna göre 343.319,78 TL tazminattan sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince kusur yönünden oluşan çelişki giderilerilerek davalı ... Hesabının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur yönünden çelişkinin giderilmiş olmasında ve müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte, İtiraz Hakem Heyetince tam tazminat miktarı üzerinden %25 oranındaki Güvence Hesabının sorumlu olduğu miktarın tespiti gerekirken, hesap raporunda %75 kusura göre belirlenen 343.319,78 TL tazminatın %25'i üzerinden Güvence Hesabının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi hatalı olmuştur. O halde İtiraz Hakem Heyetince yeniden hesap raporu alınarak tam tazminat miktarı üzerinden %25 oranındaki davalı ... Hesabının sorumlu olduğu miktarın tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na iadesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! edadd3d5c55b1194 7dd61c02503f0acb