4. Hukuk Dairesi 2023/9240 E. , 2025/5808 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/432 Değişik İş 2023/433 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/33641 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/159818 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.07.2022 tarihinde 36.968,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile zararın giderildiğini, davacı tarafından sigorta şirketinin ibra edildiğini ve ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığından yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve limit ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kask takılmaması ve istiap haddi üzerinde kişi ile motosiklete binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin kabulüne, 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporu incelendiğinde asli ve tali kusur dağılımı yapıldığını, oran olarak ise %10-%90 gösterildiğini, ancak sayısal dağıtım gerekçelendirilmediği gibi yargılama sırasında yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, maddi gerçeği de yansıtmadığını, rapor ile kaza tespit tutanağının İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/312 E sayılı raporu ile çeliştiğini, sigorta şirketinin %25 kusur oranı üzerinden ödeme yaptığını, bu kusur oranını kabul ettiğini, hakem heyetlerince kabul edilen kusur oranının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davanın müşterek müteselsil sorumluluk istemi ile açıldığı kabul edilebilecek ise de davacının itiraz ve temyiz dilekçelerinde kusur ile kendisini bağladığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f96ced8a904559b3 d04fd647b5c1e2f9 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/9240 E. , 2025/5808 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/432 Değişik İş 2023/433 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/33641 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/159818 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, zararın giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.07.2022 tarihinde 36.968,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile zararın giderildiğini, davacı tarafından sigorta şirketinin ibra edildiğini ve ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığından yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve limit ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kask takılmaması ve istiap haddi üzerinde kişi ile motosiklete binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin kabulüne, 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporu incelendiğinde asli ve tali kusur dağılımı yapıldığını, oran olarak ise %10-%90 gösterildiğini, ancak sayısal dağıtım gerekçelendirilmediği gibi yargılama sırasında yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, maddi gerçeği de yansıtmadığını, rapor ile kaza tespit tutanağının İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/312 E sayılı raporu ile çeliştiğini, sigorta şirketinin %25 kusur oranı üzerinden ödeme yaptığını, bu kusur oranını kabul ettiğini, hakem heyetlerince kabul edilen kusur oranının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davanın müşterek müteselsil sorumluluk istemi ile açıldığı kabul edilebilecek ise de davacının itiraz ve temyiz dilekçelerinde kusur ile kendisini bağladığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f96ced8a904559b3 d04fd647b5c1e2f9 ... ...