4. Hukuk Dairesi 2023/7322 E. , 2025/5779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/245 D.İş - 2023/222 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-14833 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/6383 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının oğlunun vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 250.449,28 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için keşif yapılması, tanık dinlenmesi, olaya ilişkin kamera ve mobese görüntülerinin celp edilmesi gerektiğinden mahkemede dava açılmak üzere dosyadan el çekilmesini talep ettiklerini, ....'nın traktörden düştüğü sırada aracın işletilme halinde olmadığının anlaşılması ve kazanın karayolu dışında meydana gelmiş olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, müteveffanın traktörü çalıştırdığı varsayıldığında meydana gelen kazanın kendi kusuruyla meydana gelmiş olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 250.449,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 18.05.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi raporunda her ne kadar aracın anahtarını traktör üzerinde bırakan babanın %100 kusurlu olduğu kabul edilse de, işletilme halinde olmayan bir aracın çalıştırılmasının müteveffa çocuk tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla tek taraflı kazada kusurun sürücü konumunda olan çocukta olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda davacının desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, ancak sürücü murisin tek taraflı kazada tam kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih ve kaza tarihi (18.08.2019) yasa değişikliğinden sonra olduğundan desteğin kusuruna isabet eden tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile kararın değiştirilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın vefat eden sürücünün mirasçısı olmakla zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğunu, destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini, bir an için müteveffanın tam kusurlu olduğu kabul edilse dahi, temyize konu İtiraz Hakem Heyeti kararındaki değerlendirme ve tespitlerin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere desteğin kusursuz olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, desteğin 4 yaşında olduğu, babasının traktörün üzerinde bıraktığı anahtarı çevirmesi neticesinde hareket eden traktörden düşerek vefat ettiği, babasının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ancak kendisinin de mağdur olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan 06.12.2022 tarihli kusur raporuna göre babasının % 100 kusurlu olduğu, desteğin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Desteğin babası olan sürücü tarafından anahtarın traktör üzerinde bırakılmış olması, destek tarafından anahtarın çevrilerek aracın çalıştırılması sonucu kazanın meydana gelmesi, aracın işletilme halinde olduğunu göstereceğinden ve yargılama sırasında alınan kusur raporlarında da desteğin kusursuz olduğu tespit edildiğinden işin esası incelenmek üzere hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.