4. Hukuk Dairesi 2023/10144 E. , 2025/5773 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/531 D.İş, 2023/542 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-37843 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/182677 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2014 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, maluliyet yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuklarını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiğini, aynı dava nedeniyle aynı taleple davacının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1604 esas sayılı dosyasında açtığı davada davalı aleyhine maddi tazminata hükmedilmiş olup kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan medikal raporda davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, istiap haddi sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, araçta sürücü dışında 11 kişinin bulunduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1604 Esas sayılı dosyasında açtığı davada aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen 18.11.2015 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyete neden olacak araz kalmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının tespit edildiği, anılan raporun başvuran tarafça sunulan 25.03.2022 tarihli raporla birlikte değerlendirilerek önceki hükme konu dava tarihinden sonra gelişen ve değişen bir maluliyetin olup olmadığı yönünde oluşturulan ara kararı uyarınca alınan bilirkişi heyeti raporunda 25.03.2022 tarihli raporda saptanan bulguların kazayla nedensellik bağının bulunmadığının belirlendiği, dosya kapsamında alınan hekim heyet raporunda başvuranda artan maluliyet oluşmadığının tespit edilmesi nedeniyle başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, denetime uygun olması, artan maluliyet olmadığının ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporda başvuranın maluliyetinin olmadığının belirlenmesi karşısında verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan heyet raporunun davacı bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, maluliyet oranında artışın yeni bir olgu olduğunu, davacı hakkında daha önce düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunun başvuruya sundukları raporda değerlendirilerek artan maluliyetin belirlendiğini, yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 22.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun artan maluliyet iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazadan bir yıl sonra 17.09.2015 tarihli epikriz raporunda kırık tedavisi sonrası takip muayenesi sonucu tam iyileşme gözlendiğinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18.11.2015 tarihli raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlenmesine, omurga ve sol baldırda atrofinin doğumsal ve dejeneratif süreçlerin sonuçları olup davaya konu kazayla nedensellik bağı bulunmadığının açıkça anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 26036e2c733d8bea 499cf196971929f0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/10144 E. , 2025/5773 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/531 D.İş, 2023/542 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-37843 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/182677 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2014 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %14 oranında malul kaldığını, maluliyet yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuklarını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiğini, aynı dava nedeniyle aynı taleple davacının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1604 esas sayılı dosyasında açtığı davada davalı aleyhine maddi tazminata hükmedilmiş olup kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, alınan medikal raporda davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, istiap haddi sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, araçta sürücü dışında 11 kişinin bulunduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1604 Esas sayılı dosyasında açtığı davada aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen 18.11.2015 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyete neden olacak araz kalmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının tespit edildiği, anılan raporun başvuran tarafça sunulan 25.03.2022 tarihli raporla birlikte değerlendirilerek önceki hükme konu dava tarihinden sonra gelişen ve değişen bir maluliyetin olup olmadığı yönünde oluşturulan ara kararı uyarınca alınan bilirkişi heyeti raporunda 25.03.2022 tarihli raporda saptanan bulguların kazayla nedensellik bağının bulunmadığının belirlendiği, dosya kapsamında alınan hekim heyet raporunda başvuranda artan maluliyet oluşmadığının tespit edilmesi nedeniyle başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, denetime uygun olması, artan maluliyet olmadığının ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporda başvuranın maluliyetinin olmadığının belirlenmesi karşısında verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan heyet raporunun davacı bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, maluliyet oranında artışın yeni bir olgu olduğunu, davacı hakkında daha önce düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunun başvuruya sundukları raporda değerlendirilerek artan maluliyetin belirlendiğini, yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 22.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun artan maluliyet iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazadan bir yıl sonra 17.09.2015 tarihli epikriz raporunda kırık tedavisi sonrası takip muayenesi sonucu tam iyileşme gözlendiğinin ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18.11.2015 tarihli raporunda sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlenmesine, omurga ve sol baldırda atrofinin doğumsal ve dejeneratif süreçlerin sonuçları olup davaya konu kazayla nedensellik bağı bulunmadığının açıkça anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 26036e2c733d8bea 499cf196971929f0 ... ...