4. Hukuk Dairesi 2023/6266 E. , 2025/3775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/278 E., 2023/278 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 20.09.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesi müvekkilinin malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.032,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 8.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 430.000,00 TL, geçici bakıcı giderini 7.154,00 TL, 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 438.098,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekcesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının ispatlanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı ve sürücünün soruşturma aşamasındaki ifadelerden arkadaş olduklarının anlaşıldığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 437.154,00 TL tazminatın 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 944,00 TL rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usule uygun başvuru yapıldığı, kazanın tek taraflı olduğu ve kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, müterafık kusur indirimine ilişkin delil sunulmadığı, hatır taşıması indirimi talep edilmiş ise de taşımanın münhasıran başvuranın istek ve arzusu ile yapıldığının ispat edilemediği, davalının vekalet ücretine itiraz ettiği, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 12.840,32 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması, kusur oranının kabul etmedikleri, temerrüte düşmedikleri, yasal faizi dışında faize karar verilemeyeceği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; gerekli belgeler ile davalıya başvuru yapılmış olmasına ve davalının 29.07.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, yolcu olan davacının tek taraflı kazanın meydana gelmesinden etken davranışı olmamasına, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına, yasal faize karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 20.09.2021 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "Kas İskelet Sistemi" başlığında Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme bölümünde "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin özür oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır. Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.06.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 26 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki L1, L2 Vertebral ve C4-5, C5-6 yumuşak doku lezyonu yaralanması nedeniyle oluşan özür durumu için yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, davalının usuli müktesep hakları korunarak en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir. Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından taşımanın başvuranın istek ve arzusu ile yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davalının itirazı reddedilmiş olup yapılan incelemede, dosya içinde taşımanın hatır için yapılıp yapılmadığına dair delil bulunmamaktadır. Bu nedenle Savcılık ifadeleri getirtilerek taşımanın mahiyetinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6159aebe373f4a66 156e4c21a75e8c96