4. Hukuk Dairesi 2023/5763 E. , 2025/1630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/799 - 2022/796 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-41909 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/63446 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan 27 ... 649 plakalı aracın 04.07.2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 189.696,76 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yasal ödeme süresi sona ermeden başvuru yapıldığını, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve 1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 189.696,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.03.2022 tarih ve K-2022/63446 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu kazada kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafça iki kere ıslah yapıldığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem ile yapılması gerekirken, progresif rant esasına göre hesap yapılmasının doğru olmadığını, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, soruşturma dosyası incelenerek taraflar arasında CMK'nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, başvuru konusu kazanın iş kazası yönünden değerlendirilmesi gerekirken bu hususun değerlendirme konusu yapılmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun usule uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün "arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiği, davacının kural ihlali bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur bilirkişi raporunda davacının "taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek şekilde aracını park ederek yaya olarak yola indiği" gerekçesi ile %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... şirketinin itirazı değerlendirilerek dosyaya sunulan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde dosyanın yeniden kusur yönünden bilirkişiye tevdii edildiği, ara karara istinaden dosyaya sunulan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın iki aşamalı olarak meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün önce başka bir araca arkadan çarptığı bu aracın da savrularak araç dışında bulunan davacıya ve aracına çarptığı, davacının gerekli önlemleri alarak güvenli mesafeye ikaz işaretleri koyarak aracını park etmiş olmasından dolayı meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Hakem heyetince hükme esas alınan ikinci raporda; kaza tespit tutanağı ile ilk rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde irdeleme yapılmadığı anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ve kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve mevcut kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde Karayolları Fen Heyetinden (3'lü bilirkişiden) detaylı, incelemeye ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi(hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalmadığı da dikkate alınarak) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.