4. Hukuk Dairesi 2023/5762 E. , 2025/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/728 - 2022/721 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-38950 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/144346 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2021 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç ile 34 ... 627 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 94.164,00 TL 'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yasal ödeme süresi sona ermeden başvuru yapıldığını, maluliyet raporu 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan alınmış olduğundan maluliyetin kesinleşmediğini, kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, davacı kaza sırasında motosiklette yolculuk esnasında takılması zorunlu olan kask, dizlik vs gibi koruyucu ekipmanları takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç hususi araç olduğundan ve sürücü ile akrabalık bağı bulunmadığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 94.164,00 TL'nin 06.01.2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Ouıck Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 2022.E.12839/K-2022/144346 sayılı kararının kaldırılmasına, kabul edilen 94.164,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından % 20 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen 75.331,20 TL'nin 06.01.2022 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yasal ödeme süresi sona ermeden başvuru yapıldığını, maluliyet raporu 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan alınmış olduğundan maluliyetin kesinleşmediğini, kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, davacı kaza sırasında motosiklette yolculuk esnasında takılması zorunlu olan kask, dizlik vs gibi koruyucu ekipmanları takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcu konumundaki davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9'unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyet olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 21.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, 29.04.2021 kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanarak, başvuruya konu kazaya bağlı yanakla beraber burunda çökme, yüz bölgesinde sol kaş üstünde 3 cm sabit iz niteliğinde skar ve burun eğriliğine bağlı çoklu arıza nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının % 13 olarak hesaplandığı belirtilmiş ancak yönetmelikte belirtilen, yara izinin vücut yüzeyinde kaplaması gereken oran yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan davacıda kaza nedeni ile meydana gelen arazların ve maluliyet oranlarının ayrı ayrı belirtildiği rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıdan (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63f9898b0c4d7c30 76778bc510447274