4. Hukuk Dairesi 2023/5669 E. , 2025/3072 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/20 Değişik İş, 2023/154 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-66730 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/298205 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 127.958,13 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın eksik evrakla başvuru yaptığını bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuranda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, başvuranın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Talebin ıslahen kabulüne, 127.958,13 TL tazminatın 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş tarafından başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan sağlık raporunun mevzuata uygun olduğu, eksik evrakla başvurudan söz edilemeyeceği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından başvuru sahibinin emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle zararın doğduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, başvuran lehine maktu tutar gözetilmek kaydıyla 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "14.11.2022 — K-2022/298205 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yalnızca 3 (üç) no.lu bendinin kaldırılmasına, 3. Başvuru Sahibi kendi avukat ile temsil ettiği için 5684 sayılı SK m.30/17 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Sigorta Şirketi'nden tahsili ile Başvuru Sahibi'ne ödenmesine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafın hasar aşamasında eksik ve usulüne uygun olmayan evrakla başvuru yaptığını bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmediğini, medikal eksper mütalası ile başvuran tarafın sunduğu rapor arasında fark olduğunu yeni rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin yaralandığı bölgeler göz önünde bulundurulduğunda emniyet kemeri takmadığı açıkça anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını, aksi halde davalı yanın temyiz itirazları neticesinde bahsi geçen kararın bozulmasına karar verilecek ise müvekkilinin hak kaybın uğramaması için Hakem Heyeti kararını kabul etmediklerini, kararın ücret değişiklikleri, hükmedilen vekalet ücreti ve diğer sebeplerle bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. B. Değelendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, başvurunun usulüne uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04.10.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası yüzünde oluşan kalıcı yara izi (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının yüzünde oluşan yara izinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9a2bc6e88b2203ca 2bbfe18fa864b685