4. Hukuk Dairesi 2023/4424 E. , 2025/2068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/20 D.İş, 2023/20 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-68161 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/279562 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %13 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.10.2022 tarihli artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, maluliyet raporunun ... yönetmeliğine uygun düzenlenmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur ve hesap raporlarının benimsendiği, davalının itirazlarının karşılanması için alınan ek raporlarda kök raporlardaki tespitlerin değişmediğinin ifade edildiği, tam kusur ve %17 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde 17 yaşında olmasından dolayı ...'e göre tespiti gerektiği, ancak yönetmelikte cetvel olmadığından anılan Yönetmeliğin 14. Maddesi uyarınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe yapılan atfa göre bu yönetmelik uyarınca başvuruya sunulan raporda maluliyet oranının %13 olarak belirlendiği, bu nedenle başvuranın %13 oranında malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, %13 maluliyet oranı ve tam kusur üzerinden hesaplama yapıldığında sürekli iş göremezlik tazminatının 491.712,68 TL olarak tespit edildiği, ancak teminat limiti 430.000,00 TL olup sonuca etkili olmayan davalı itirazının reddedildiği, davalının fazla hesap yapıldığına yönelik itirazının ek hesap raporunda karşılandığı, hayat tablosunda standart 74 yaşına kadar yaşanacak ibaresi bulunmadığı, davalının muhtemel yaşam süresinin fazla hesaplandığına yönelik itirazının yerinde olmadığı, alınan kusur raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ve son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin sunulmadığını, dosyaya sunulan rapor ...'e uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, fazladan 3 ay 11 gün fazla hesap yapıldığını, %1,8 teknik faizin hesaplamada kullanılması gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 10.03.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, başvuruya sunulan %13 oranlı maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre 1 yıllık iyileşme süresi tamamlandıktan sonra düzenlenmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kurulan hükümde yargılamada alınan rapor uyarınca %17 maluliyet oranı belirten rapor hükme esas alınmış ise de %13 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminatın da poliçe teminat limitinin çok üzerinde olmasına, itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere (müterafik kusur) ilişkin temyiz itirazının incelenemeyecek olmasına, kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına uygun kusur raporunun birbiriyle örtüşmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "63.200,00" ibaresi çıkartılarak yerine "12.640,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20015d7da9dac073 48889aecb75ae7ce