4. Hukuk Dairesi 2023/4250 E. , 2025/2069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/146 D.İş, 2023/151K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-5073 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/335577 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı kazadan dolayı davacı sürücünün yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun davacıda maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı ve 25,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 225,00 TL'nin teselsül hükümleri gereği kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 170.902,69 TL sürekli ve 3.108,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.341,56 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 175.377,74 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıda maluliyet oluştuğunun sabit olmayıp tespite muhtaç olduğunu, alınan medikal raporda vertebra korpus yükseklik ve sinyallerinin normal olduğu tespit edilerek maluliyet bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, medikal rapor ile sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi gideri talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirmii yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur ve hesap raporu benimsenerek başvurunun kabulü ile 3.108,49 TL geçici ve 170.902,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.341,56 Tl geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 175.377,74 TL'nin 08.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre başvuranın bizzat muayenesi yapılarak ve maluliyet sebebi olarak trokal intervertebral disk bozukluğu teşhisi konularak iki ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve bir adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından sunulan medikal raporun Yargıtay kararlarına uygun bulunmadığı, raporun sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak özel bir kurumdan alındığı, bu sebeple medikal firma raporunun hükme esas alınamayacak bir rapor olup hükme esas alınan sağlık kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, davacının %25 ve davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin herhangi bir işaretleme bulunmadığı, dosya kapsamında müterafik kusurun varlığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, geçici bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının Yargıtay kararlarına uygun olduğu, SGK hizmet dökümüne göre davacının geçici iş göremezliğin devam ettiği dönemde çalışmaya devam ettiği, çalışmanın eksik ve raporlu olduğu döneme ilişkin SGK tarafından 29.04.2021-08.05.2021 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gibi bu dönemde çalışmaya devam etmesi sebebiyle geçici bakıcı gideri zararının da bulunmadığı, davalının bu yöne ilişkin itirazının kabul edildiği, vekalet ücretine ilişkin hükmün yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 170.902,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL sağlık gideri olmak üzere toplam 170.927,69 TL'nin 08.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 4.450,05 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu ve alınan medikal rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, alınan medikal raporda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tedavi gideri talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 23.04.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına uygun kusur raporunun birbiriyle örtüşmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, belgeli olmayan tedavi giderinden davalının sorumlu olmasına, yaralanmanın niteliği ve kazanın oluş şekli nazara alındığında tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "26.639,15" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5ddc47fd76f97cfa 8a3b3a907e727adc