4. Hukuk Dairesi 2023/1656 E. , 2025/1101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/9 Değişik İş, 2023/11 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-65090 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/223809 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının başka bir araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 323.253,13 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin oluşmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, 323.253,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/19 uncu maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması hâlinde tazminat davası açılamayacağı hükmüne istinaden itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uzlaşmada maddi haklarını saklı tuttuğunu,vekalet ücretinin tam olarak hesaplanarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinde, CMK'nın 253/19 uncu maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsü ile dava dışı araçta yolcu olan davacının 10.06.2020 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını beyanla sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, dava konusu eylem nedeniyle yürütülen ceza soruşturmasında tarafların uzlaştığından bahisle davacının başvurusunun reddine karar vermiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır. Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturmada davacı yolcu ile yolcu olduğu aracın sürücüsü ve şüpheli konumundaki davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... arasında uzlaştırma müzakeresi yapılmış, müşteki konumundaki davacı ... bu olay nedeniyle davacı ve şikayetçi olmadığını, ancak trafik sigorta şirketlerinden maddi haklarını saklı tutmak koşulu ile edimsiz olarak uzlaşmak istediğini belirtmiş, yine davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'da müştekiler ile uzlaşmak istediğini beyan etmiş, sonucunda da Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/787 Soruşturma ve 2020/12 Uzlaştırma numarası ile 22.01.2021 tarihinde müştekiler ile şüpheli ... arasında herhangi bir edim belirlenmeksizin uzlaşma sağlandığı tutanak altına alınmıştır. 05.02.2021 tarihinde Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/787 Soruşturma no ve 2021/201 karar numarası ile uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. CMK'nın 253/19 uncu maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması hâlinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağına dair kural, Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43-141 E-K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Kararın gerekçesinde Mahkeme, şu tespitlere yer vermiştir: "Suç teşkil eden fiil nedeniyle uğranılan zararın uzlaşma süreci içinde bilinmesinin her durumda mümkün olmayacağı, özellikle maluliyet oranı gibi teknik bazı verilere ihtiyaç duyulan hâllerde uzlaşma süreci içinde zararın sağlıklı şekilde belirlenebilmesinin güçleşeceği açıktır. Başka bir ifadeyle taraflara uzlaşmanın sağlanmasının sonuçları hakkında bilgi verilmesi öngörülmüş ise de teknik birtakım verilerle ve ayrıntılı hesaplamalarla ortaya konulabilecek zararın uzlaşma görüşmeleri esnasında belirlenmesi mümkün olmayabilir. Buna göre ilgililerin uzlaşmanın sağlanması durumunda edimi aşan ve tazminat davasına konu edilemeyecek zarara ilişkin her durumda eksiksiz ve doğru bilgiye sahip olabilecekleri söylenemez". Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine 14.11.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrasının beşinci cümlesinin başına “Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" ibaresi eklenmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile anılan yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde bahse konu hukuki süreç sonrasında uzlaşma hâlinde tazminat davası açılamayacağına ilişkin Dairemizin yerleşik uygulamasından dönülmesi zorunluluğu doğmuştur. Gerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçesi, gerekse yeni yasal düzenleme ile getirilen istisna hükmü uyarınca somut olaydaki gibi bedensel zararlar söz konusu olduğunda maluliyet raporu ve aktüer hesabı incelemesi gibi teknik bazı verilere ihtiyaç duyulacağından, dava konusu eylemle ilgili olayın hemen akabinde ve soruşturmanın başında işletilen uzlaşma süreci içinde zararın sağlıklı şekilde belirlenebilmesi her zaman mümkün olamayacaktır. Bu aşamada, teknik birtakım verilerle ve ayrıntılı hesaplamalarla ortaya konulabilecek zararın uzlaşma anında tespit edilmesi mümkün olmadığından bu konuda araştırma yapılarak bir sonuca varılması gerekmektedir. Nitekim davacı taraf eldeki davayı açarken 27.12.2021 tarihli Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama, Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen rapora göre kazadan kaynaklı olarak maluliyetinin oluştuğunu iddia etmektedir. Bu itibarla İtiraz Hakem Heyetince; a) Uzlaşma sürecinde zararın kesin olarak belirlenip belirlenmediği veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı belirlenmeli, b) Zararın kesin olarak belirlenmesinden sonra uzlaşma yapılmış veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan bir zarar yoksa CMK'nın 253/19. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmeli, c) Zararın kesin olarak belirlenmesi mümkün değil veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan bir zarar söz konusu ise davanın esası incelenmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c4fa559e72bf4b24 97de72f27aa4abab