4. Hukuk Dairesi 2023/2442 E. , 2025/1118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1010 D.İş -2022/1091 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-55414 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/181889 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.08.2016 tarihinde davacı yayaya çarpması neticesinde müvekkilli davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sırasında maluliyet raporunun sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; e-mail ile maluliyet raporunun iletildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, ancak ceza davasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının sabit olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde kusuru kabul etmediklerini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan kusur raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı taraf davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, işbu karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz kabul edilip karar kaldırılarak kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, ilk karara nazaran davacının daha aleyhine sonuç doğuracak niteliktedir. Sigorta tahkim yargılaması sürecinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarına karşı İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz başvuru yolu kabul edilmiş olup, verilen karara karşı itiraz yoluna başvuranın (somut olayda davacı) daha aleyhine olacak biçimde İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilmesi mümkün değildir. Buna aleyhe hüküm verme yasağı denir. Bu yasak, usule dair kazanılmış hak kavramı ile de ilgilidir. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen usulden red kararına karşı sadece davacı yanın itiraz yoluna başvurduğu ve itiraz yoluna başvuran davacı talebi hakkında daha aleyhe olan esastan red kararı verilemeyeceğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının aleyhe hüküm verme yasağını ihlal edici nitelikte olduğu gözetilerek kararın davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.