4. Hukuk Dairesi 2023/1559 E. , 2025/1091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/46 Değişik İş, 2023/50 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/65041 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/279442 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacıların kızı ...ün vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik her bir davacı için 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ... için 255.291,20 TL, ... için 174.708,80 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile davacı ... için 255.291,20 TL ve davacı ... için 174.708,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair hususların aynen icrasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, destek paylarının hatalı hesap edildiğini, davacıların yaşının doğru tespit edilmediğini, SGK'dan ödeme alıp almadıklarının araştırılmadığını, desteğin müterafik kusurlu olduğunu, temerrüdü kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a- Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacılar desteğinin işyeri servis minübüsünde yolcu iken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince yeterli araştırma yapılmadan davalının bu savunmasına yönelik itirazı reddedilmiş, eksik incelemeyle karar verilmiştir. Şu halde; davaya konu kazada desteğin vefatı nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. b- Destekten yoksun kalma tazminatına esas zararın tespitinde, destekten yoksun kalanlara, ölenin sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir. Trafik kazası sonucu destek ölmeseydi hayatın olağan akışı içinde eş ve çocuklarının yanında ana ve babaya destek olacakları varsayılmalıdır. Eş, çocuklar ile anne ve babanın desteklenen olduğu durumlarda destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir miktarını kendisine, bir miktarını eşine, bir miktarını çocuklarına, bir miktarını da anne ve babasına ayıracağı kabul edilmektedir. Bu kapsamda desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği; desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması; desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi; daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5'er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar, trafik kazasında hayatını kaybeden yolcunun anne ve babası olup vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 32 yaşında olan müteveffa bekar ve çocuksuz ölmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar açıklama kısmında müteveffanın evleneceği ve çocuk sahibi olacağı ihtimaline göre hesap yapılacağı belirtilmiş ise de hesap tablosunun incelenmesinde bu husus dikkate alınmadan annesine ve babasına ayrı ayrı ömür boyu gelirinin 1/4'ünü ayıracağı ihtimali ile hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Rapor bu hali ile hükme esas almaya elverişli değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde desteğin yaşasaydı ileride evleneceği çocuk sahibi olacağı ihtimaline göre ve dairenin kabul ettiği pay oranlarına göre hesap yapılmak üzere farklı bir hesap bilirkişisinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2/a-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.