4. Hukuk Dairesi 2023/12087 E. , 2025/5581 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/460 Değişik İş, 2023/460 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-36211 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/196219 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araca plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde başvuranın motosikleti ile giderken yaralanıp skar oluşturduğu belli ise kazanın ne şekilde meydana geldiği konusunda dosyada kesin bir bulgu bulunmadığı, başvurunun kaza tarihinden altı sene sonra yapıldığı, kusurun belirlenmesinin dosyadaki sınırlı bilgilere göre mümkün olmadığı, mahallinde keşif yapılıp yeminli bilirkişi ve görgü tanığı Ensar'ın dinlenmesi ve kaza tespit tutanağını imzalayan tanıkların dinlenmeleri gerektiği, bu nedenle yargılamanın genel mahkemelerde yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmediğinden bu hususun düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 02.09.2016 tarihinde geçirdiği kazanın yeterince ispat edilemediği gerekçesiyle verilen el çekme kararının eksik inceleme ile verildiğini, davacının kaza günü Yalova Devlet Hastanesi’ne başvurduğunu ve adli raporda araç içi trafik kazası meydana geldiği ve bu kaza sonrasında yaralandığını beyan ettiğinin açık olduğunu, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.