4. Hukuk Dairesi 2023/11804 E. , 2025/5367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/416 D.İş -2023/413 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-26242 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/115703 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek şimdilik toplam 11.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 312.970,50 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile toplam 312.470,50 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delillerin değerlendirilmesinin daha geniş yetkilerle donatılan yetkili ve görevli adli mahkemede yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine ve bu nedenle davalı vekilinin itirazlarının incelenmeksizin dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili, 09.09.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın top oynayan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Davaya konu olayda, aynı gün kollukta ifade verildiği, savcılık tarafından yürütülen soruşturmada araç sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği, 09.09.2016 tarihinde .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Epikriz Taburculuk özetinden davacının saat 19.38'de trafik kazası nedeniyle başvurduğunun, davacının başka bir hastaneye götürülmek istenmesi sonrası düzenlenen 10.09.2016 giriş tarihli ...Hastanesi Epikriz Raporunda "09.09.2016 tarihinde evinin önünde top oynarken araba çarptığının" belirtildiğinin anlaşılmasına göre işin esasının incelenmesi gerektiği ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 833b1f967c839e10 f2148e98f3daa553