4. Hukuk Dairesi 2024/10552 E. , 2025/5332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/826 E., 2024/516 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/449 E., 2022/580 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.04.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ... Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti'den Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12083 Esas, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16601 Esas, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11256 Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle toplam 793.741,91 TL, davalı ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti'den Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12083 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 215.988,99-TL alacaklı olduğunu, davacı ile davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, aralarındaki ticari ilişkiler kapsamında davalıların davacıya birden fazla çek keşide ettiklerini, çek bedelleri ödenmediğinden yukarıda belirtilen icra takiplerinin başlatıldığını, icrai işlemlere rağmen takip borçluları olan .... ve ... Şirketlerinden alacağı tahsil etmenin mümkün olmadığını, haciz tutanaklarının İİK'nın 105. maddesi hükmü uyarınca geçici aciz vesikası niteliğinde bulunduğunu, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2015/12083 esas sayılı dosyasından gönderilen İİK'nın 89/1. maddesi haciz ihbarnameleri üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliğince verilen bilgiler kapsamında takip borçlularının ... Üniversitesinden olan alacaklarını diğer davalılara temlik ettiklerini öğrendiklerini, alacağın temliki sözleşmelerinin tarihleri incelendiğinde; davalı takip borçlularının davacı şirkete yoğun bir şekilde borçlandıktan hemen sonra fakat bu borcun ödenmesi için davacıya tevdi ettikleri çeklerin günlerinden kısa bir süre önce alacağın temliki sözleşmelerinin yapıldığının net şekilde görüldüğünü, davacı şirkete ciddi miktarda borçlanan takip borçlusu davalılar .... ve ... şirketlerinin bu borçları nedeniyle uğrayacakları icra takipleri karşısında 3. şahıs konumundaki...Üniversitesi nezdindeki alacaklarını hacze uğramamak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak devrettiklerini, davalı şirketlerin birbiriyle organik bağı bulunduğunu, davalı... ile davalı ... adreslerinin alacağın temliki sözleşmelerinde adreslerinin aynı olduğunu, keza ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin yetkilisi ve ortağının aynı kişi (...) olduğunu, davalı takip borçluları... Sağlık Ürn. Tic. Ltd. Şti. ve ... şirketlerinin özünde kardeş şirketler oldukların��, ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, aynı iş kolunda aynı sektörde ticari faaliyet yürüten davalılar arasındaki dava konusu temlik ilişkilerinin gerçek ve iyi niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek, davalılar .... Sağlık Ürn. Tic. Ltd. Şti. ile....arasında, ... Medikal Ürn. Tic. Ltd. Şti. ile...Tıbbi Malzemeler arasında, ... ile .... Medikal v.... Tic.Ltd Şti.arasında tamamı ... 20. Noterliğince düzenlenmiş olan alacağın devri sözleşmeleri çerçevesinde gerçekleştirilen temliki tasarrufların İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Cihazlar Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; alacaklının birden fazla icra takibi varsa her icra takibi için ayrı aciz belgesi alması ve bu aciz belgeleri ile birlikte iptal davası açması gerektiğini, davacının iptalini talep ettiği tasarruf işlemlerinde davalı şirketin dördüncü kişi lehdar konumunda olduğunu, iptal davasının davalı şirkete yöneltilebilmesi için davalı şirketin kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ...Sağlık Ürn. Tic. Ltd. Şti. ve ... Med. Ürn. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamının birer kurgudan ibaret olduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden usulen reddedilmesi gerektiğini, aciz belgesinin sunulamadığını, bu nedenle dava açma koşullarının oluşmadığını, yapılan temlik işlemlerinin usule ve hukuka uygun olarak yapıldığını, tarafların arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle gerçekleştiğini, organik bağ iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ltd.Şti'nin iyi niyetli 4. kişi durumunda olduğu, icra dosyası borçlularının durumunu bilebilecek durumda olmadığı, önceye dayalı ticari ilişkilerin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ... firması ile .... Ltd. Şti. arasında 2015 yılında ... kayıtlarına göre 2.964.081, ..... Ltd. Şti. kayıtlarına göre 2.963,977 TL'lik işleme rastlandığı, 2017 yılında her iki şirketin kayıtlarında 69.057,00 TL'lik işlemlere rastlandığı,...Ltd. Şti'nin iyi niyetli 4. kişi durumunda olduğu gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine, davalılar ... Med. Ürn. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tıbbi Malzemeler arasında yapılan 13.05.2015 tarih ... Noterliğinde düzenlenen 4524 yevmiye nolu 42.107,00 TL değerli temliknameye ilişkin olarak bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere ... formlarının incelenmesi ile bu yanlar arasında 2015 yılında sadece bir kez KDV hariç 18.500,00 TL'lik mal ve hizmet alımının gözüktüğü her iki tarafın... formlarında söz konusu tutarla ilgili olarak herhangi bir borç bulunmadığının bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği, bu nedenle yanlar arasında ki söz konusu temliknameye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği; ... ve ....şirketleri arasında ... 20. Noterliğinde 13.05.20 15... yevmiye nolu temliknameye ilişkin tasarrufun gerçekleştiği yine bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere .... ve ... şirketleri arasında 2014 yılında 13 belge karşılığında KDV hariç 405.789,00 TL ve 2015 yılında 7 belge karşılığında KDV hariç 158.987,00 TL'lik işlemler yapıldığı borç alacak mahsubu sonucunda ....in ... isimli şirketten 253.684,66 TL alacağı olduğu, 2 yıl içinde ... isimli firmanın ...'e hiç ödeme yapmadığı, .... Ltd. Şti.'nin 13.05.2015 tarihinde alacaklarını önceden mevcut ekonomik durumunu bilen ...isimli şirkete temliklerle devrettiği, buna göre ....Ltd. Şti'nin mevcut durumu bilerek söz konusu temliknamenin düzenlenmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın davalı ... ve ....Şirketi a��ısından sabit olmamakla reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince alınan kök ve ek raporlarda davalı borçlu ile davalı lehtar olan 3.şahıs konumundaki şirketler arasında organik bağın olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, borçludan alacağı temlik alan şirketlerin borçlu şirketlerin mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin tasarrufun iptali yönündeki ilk kararı davalı (4. kişi) ... Ltd. Şti. dışında kalan diğer davalılar tarafından istinaf edilmediğinden borçlular tarafından davalılar ... Tıbbi Malz. ile ....Tıbbi Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan temliklerin iptali bakımından kararın kesinleştiği, uyuşmazlığın 4. kişi konumunda bulunan davalı ... Ltd. Şti.'nin kötüniyetinin ispat edilip edilmediği noktasında olduğu, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve getirtilen ve bilirkişi raporundaki tespitleri doğrulayan ... formlarına göre temlik tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'nin, devir eden 3. kişi konumunda bulunan davalı ...Tıbbi Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temlik edilen bedeli dahi aşan alacağı bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin takip borçluları olan doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti.'nin borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik yaptığını bildiği veya bilmesi gerektiği ve bu nedenle kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı takip borçlularının dava dışı ... Üniversitesi Rektörlüğü nezdindeki alacaklarını, davacı şirkete yoğun bir şekilde borçlandıktan hemen sonra diğer davalılara temlik ettiklerini, davacıya olan borçlarını ödememek amacıyla bu temliklerin yapıldığını, davalı şirketlerin birbirleri ile organik bağı olan şirketler olduğunu, davalılardan “.... Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.” ile “...” unvanlı şahıs şirketlerinin adresleri ile ortak veya yetkililerinin aynı olduğunu, davalı / tasarruf lehdarı olan ... Şirketinin adresi olarak gösterilen adres ile, davalı / tasarruf lehdarı ...Tıbbi Malzemelerin adresi olarak gösterilen adreslerin aynı olduğunu, “...” ile “...” unvanlı şahıs şirketinin yetkilisi ve /veya şirket eski ortağının aynı kişi olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin de uzun yıllardır davalı takip borçluları ve tasarruf lehdarları ile birlikte medikal sektöründe ticari faaliyetlerini yürütmekte olan uluslararası bir firma olup, diğer davalılar ile uzun yıllara dayalı ciddi ve yüksek tutarlı ticari ilişki içerisinde olduklarının bilindiğini, 10.09.2022 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda yer alan; davalı / tasarruf lehdarı ... ile davalı / tasarruf lehdarı ... Ltd.Şti. arasında herhangi bir mal veya hizmet alış verişi olmadığı halde davalı / tasarruf lehdarı ...'in 130.141,63 TL tutarındaki alacağını dava konusu 21.10.2015 tarihli temlikname ile ... Ltd.Şti'y'e temlik ettiğinin tespit edildiğini, anılan temlikin taraflar arasındaki ilişkinin salt “ticari” nitelikte olmadığını gösterdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ....ve ... Ltd. Şti'ye verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8a97f447476bdd2c 83334d2bfc0c50ee