4. Hukuk Dairesi 2023/1120 E. , 2025/305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1084 E., 2022/1108 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-62159 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/214058 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olan aracın 23.06.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek 40.958,46 TL araç hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, eksper raporu alındığını ve onarım bedelinin tespit edildiğini, davacının onayı ile aracın servise teslim edildiğini, bu teslimatın ibraname, teslim ve temlik beyannamesiyle tutanak altına alındığını, davacının ıslak imzasının bulunduğunu, aracın onarımı bittikten sonra sağlam şekilde teslim alındığının belirtildiğini, aracın onarım bedelinin müvekkilince karşılandığını, davacının ödeme yapılmadığı yönündeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, ekspertiz raporunda kaza öyküsüyle hasarın uyuşmadığının belirlendiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 40.958,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza öyküsüyle hasarın uyuşmadığını, iddia edilen kaza ile ilgili olarak olay yeri fotoğrafı, kaza tespit tutanağı sunulmadığını ve kazanın kolluk görevlilerine ihbar edilmediğini, sigorta şirketine gerekli belgelerin sunulmadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olup denetime elverişli olmadığını, hasar gören parçaların orijinal olup olmadığı tespit edilmeden orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığını, iskonto bedelinin %5 oranından daha yüksek olması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet harcının yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "6.124,54 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.