4. Hukuk Dairesi 2022/15941 E. , 2025/300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/923 Değişik İş-2022/950 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/51150 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/214942 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, yargılama sırasında talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin olarak zarar görenin beyanı dışında bir delil bulunmadığını, olayın plakası belirsiz bir aracın neden olduğu trafik kazası olduğunun davacı yanca ispatı gerektiğini, müvekkilince alınan kusur mütalaasında davacının %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne,106.000,00 TL'nin 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olay yerinde kamera kayıt sisteminin bulunmadığını, plakası belirsiz bir aracın neden olduğu trafik kazası şeklinde olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, davacının olay tarihinde 12 yaşında olup ana babasının bakım ve gözetim görevleri bulunduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat (ÇÖZGER) hükümlerine uygun şekilde alınması gerektiğini, davacının ikametgahı İstanbul'da olmasına rağmen Afyonkarahisar'da bulunan hastaneden rapor alınmış olmasının anlaşılamadığını, kusur oranının bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, zararın tespiti gerektiğini, SGK ödemesi varsa mahsubu gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı şekilde sorumlu olunacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı kullanılması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına ve 29.11.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de %15 olarak belirlenmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4811ab7e54d2ad10 387a99cb4aaa2b13