4. Hukuk Dairesi 2023/11139 E. , 2025/9134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/175 E., 2023/175 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 20.11.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 7 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 161.119,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %20 hatır taşıması indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 128.895,45 TL'nin 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya eklenen raporda davacıya ameliyat ve yatış önerilmesine rağmen tedaviyi reddettiğinin belirtildiği, bu hususun maluliyet oranına etkisi noktasında bir tespit olmadığı, raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu, başvuru sahibinin tüm tibbı belgelerinin toplanarak yetkili sağlık kuruluşuna sevk edilmesi gerektiği, eldeki uyuşmazlığın mahkemenin gücü ve imkanları ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, işten el çekilmesine ve davacının mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunun yeterli olduğunu, bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulması gerekirken el çekme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda başvuruya eklenen ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının iki el bileğinde kırığa bağlı oluşan hareket kısıtlılığı nedeniyle %7 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiği; rapor incelendiğinde, kazanın akabinde tedavi olduğu Şehit Kamil Hastanesinde el bileğinde kırık olan davacıya ameliyat ve yatış önerilmesine rağmen tedaviyi reddettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin ne kadarının kazaya bağlı, ne kadarının tedaviyi reddetmesine bağlı olduğunun rapordan anlaşılamadığı, illiyet bağının kurulamadığı, davacının tüm tıbbi belgelerinin toplanarak muayene için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, bunun mahkeme imkanları ile yapılması gerektiği gerekçesi ile el çekme kararı verilmiştir. Başvuruya eklenen rapor hüküm kurmaya elverişli olmamakla beraber el çekme kararı yerine, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, kazanın akabinde tedaviyi reddetmesinin maluliyet oranına etki edip etmediği konusunda davacının ikametine en yakın Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde ortopedi uzmanı da bulunan bir heyetten, dosyada bulunan tüm raporlar ve tedavi evrakları irdelenerek açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c2627c32600c60bf 71b6155e358f72da