4. Hukuk Dairesi 2025/5378 E. , 2025/9167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/337 Değişik İş-2025/335 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2013 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün sebep olduğu kaza nedeni ile bisiklet sürücüsü davacının yaralandığını, taleplerinin zamanaşımına uğramadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.01.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 66.509,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 719,78 TL, geçici bakıcı giderini 396,06 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi maluliyetinin sabit olmadığını, raporun hatalı ve yüksek oran içerdiğini, skarın fonksiyon kaybı oluşturmadığını, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatı yapılmaksızın geçici iş göremezlik tazminatına karar verilemeyeceğini, başvuranın bakıma muhtaç olup olmadığının ispatı gerektiğini, kusur oranlarının belinlenmesini, davacının kask takıp takmadığının tespit edilmediğini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, avans faizi talebinin reddi ile vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın 20.08.2013 tarihli kazada yaralanan davacının tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada yer alan ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16.06.2021 tarihli raporu ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %9,3 oranında maluliyeti, 120 gün geçici iş göremezlik süresi, 60 gün bakıcı ihtiyacının belirlendiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiği, 23.01.2022 tarihli hesap raporu ile davacının 66.509,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 719,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60 gün bakıcı giderinin ise 396,06 TL olarak hesaplandığı, davacının taleplerini artırdığı, kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25, davacının ise %75 oranında kusurunun belirlendiği, davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında kask takmadığının anlaşıldığı ve % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabulü ile talebin kısmen kabulüne ve 54.100,45 TL tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ İtiraz Hakem Heyetinin 19.03.2022 tarih, 2022/İHK-13333 sayılı kararında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, sigorta kuruluşunun itirazlarının değerlendirilmesinde, asgari ücretteki artış dikkate alınarak ek rapor alındığı ve usulü kazanılmış hakka riayet edilmediğini beyan ettiği asgari ücretteki artışın talep olmasa dahi dikkate alınması gerektiği, bunun kamu düzeni ile ilgili olduğu, maluliyet raporuna itiraz edildiği ancak muayene yapılarak, tıbbi belgeler incelenmek suretiyle hazırlanan, kaza ile illiyet bağı kurulan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada isabetsizlik görülmediği, davalı şirketin rapor ücretinden sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davacının müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu yönünden itirazı olduğu ancak yaralanma bölgeleri dikkate alındığında %20 oranında indirim yapılmasının yerinde olduğu gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi i��inde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Dairenin 12.06.2024 tarih 2024/5263 Esas, 2024/6097 Karar sayılı ilamı ile; "kaza tarihi 20.08.2013 olup bisiklet sürücülerinin koruma başlığı (kask) takma zorunluluğunun 16.08.2022 tarihinde yapılan değişiklikle getirildiği göz önünde bulundurulduğunda %20 müterafik kusur indirimi kabulü yerinde olmadığı, davacının yaşı itibari ile gelir getirici bir işte çalışmıyor olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunun beyan edildiği, söz konusu itiraz gerekçesi ile kararı temyiz ettiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin verdiği bozma kararı ile kaza tarihi itibari ile bisiklet sürücüsünün kask takmasının zorunlu olmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, bozma kararı gereğince müterafık kusur indirimi yapılmaksızın karar verileceği, davacının kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedileceği gerekçeleri ile tarafların itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne 66.509,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 396,06 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.905,78 TL tazminatın 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel asgari ücretle hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.08.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan bisiklet sürücüsü davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile rapor gideri talebine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; hesap tarihinden sonra da işleyecek dönem hesabı yapılması gereklidir. İşlemiş/ işleyecek dönem hesabında; rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Bilinen dönem; kaza tarihinden karar tarihine kadar gelirdeki tüm değişiklikler dikkate alınarak belirlenir ve karar tarihine en yakın tarihteki gelir, bilinmeyen dönem için de progresif rant usulüyle hesaplanır. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı da davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilerek tarafların lehine bozma kararı verilmiştir. Bozma kararından sonra İtiraz Hakem Heyetince 23.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesi belirlenen miktarlar esas alınarak karar verilmiştir. Ancak asgari ücrette değişiklik yapılmış olup, karar tarihine en yakın asgari ücret tutarları esas alınarak tazminat hesabı yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş tazminat hesabında karar tarihine en yakın asgari ücretlerin uygulandığı (güncel verilerle) tazminat hesabı yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
VII. KARAR 1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a6eece97ea2bb9f7 797f89b6bcd8a760