4. Hukuk Dairesi 2023/11128 E. , 2025/6807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/546-2023/541 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-41003 2. ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/240262 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 08.10.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin, davalı ...Ş. yönünden 9.800,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ...'ndan, 231.029,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.337,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 894,38 TL geçici bakıcı giderinin davalı ...Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, kazanın karayolunda meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %10 oranındaki maluliyeti, 4 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay bakıcı süresi ile davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün %25 kusuru, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %75 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,13 TL geçici bakıcı giderinin 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline, 231.029,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.337,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 894,38 TL geçici bakıcı giderinin 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap ve kusur raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, kararın düzeltilmesine ve davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kazanın varlığının ve karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüer raporun denetime elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faizin hatalı belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın ve davalı ...'ne sigortalı aracın karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur tespitinin oluşa uygun bulunmasına, hesaplamanın doğru yapılmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının geçirdiği 08.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu oluşan sağ el bileği ve parmak kırıkları nedeniyle %10 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... Hesabının maluliyet tespitine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Söz konusu raporda yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de raporu düzenleyen heyetin iki adli tıp uzmanı ve bir ortopedi uzmanı hekimden oluştuğu ve bu heyet tarafından davacının trafik kazası sonrası maluliyet oranının belirlendiği gözetildiğinde maluliyetin tayini konusunun teknik ve uzmanlık gerektirdiği ve davacının yaralanması sonucu oluşan maluliyet durumuna göre el cerrahisi uzmanının da içinde bulunduğu heyetten rapor alınması gerekirken heyet teşekkülü yetersiz olan maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde el cerrahisi uzmanının da bulunduğu, davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran ve arazın süreklilik arz edip etmediği hususlarını kapsar şekilde rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'na iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, 08.10.2021 tarihli kaza nedeniyle 08.11.2022 tarihinde düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı raporda davacının el bileği ve parmak arazı nedeniyle maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporun mevzuata ve usule uygun olduğundan yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek olmayıp hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1dfca27bbfa0d26d a2aa1902526956a7