4. Hukuk Dairesi 2023/11047 E. , 2025/5768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/407 D.İş, 2023/402 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-23188 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/80891 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %5.1 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının aynı kazayla ilgili sürekli iş göremezlik tazminatı talebi dışındaki başka taleplerle ilgili yaptığı başvuruların reddi, aksi halde birleştirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uyun olmadığını, kaza tarihi itibariyle geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması aksi halde dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bu talepten hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/10326 sayılı soruşturma dosyasında 28.05.2021 tarihli uzlaşma raporuyla taraflar arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşma raporunda sigorta şirketi aleyhine başvuruya dair hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle sigorta şirketine karşı hakların sönmüş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; soruşturma dosyasında davalı ... şirketinin yasal taraf olmadığını, uzlaşmanın davacı ile şüpheli araç sürücüsü arasında edimsiz olarak gerçekleştiğini, davacının maksadının sigortacıyı tazminat yükümünden kurtarmak olmadığını, uzlaşma karşılığında mağdurun eline geçen herhangi bir tazminat veya maddi bir karşılık bulunmadığını, davacının sigorta şirketi hakkındaki başvuru ve talep haklarından vazgeçmediğini beyan etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 08.03.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ceza soruşturması kapsamında tarafların edimsiz olarak uzlaşması nedeniyle başvurunun reddine karar vermiş, davacının itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a3507a30ad48d46 eeb2ea85aed65fa5