4. Hukuk Dairesi 2022/7505 E. , 2025/5750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/985 E., 2022/1414 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/51 E., 2022/18 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı borçlu ... ve ... aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2016/9468 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçtiğini, ancak davalı borçlu ... ve Borçlu ...' ın takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, ilgili takibe ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ...’ın oyalamaları neticesinde itirazın iptali davası lehe sonuçlansa dahi tahsil edilemeyeceğinin ortada olduğunu, 21.04.2016 tarihli ... Tekstil Madencilik San. Tic. Ltd. Şti firmasının genel kurul kararı gereği .... Noterliğinin 22.04.... tarihli .... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile şirkette sahip olduğu 2.000 adet hissesini 50.000,00 TL nominal değer üzerinden diğer davalı ...’a satarak hisse devrini gerçekleştirdiğini, ardından davalı ...’un da ... Tekstil Madencilik San. Tic. Ltd. Şti firmasının 29.04.2016 tarihli genel kurul kararı gereğince şirketin ticaret ünvanını .... Tekstil Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, ...’ın mal kaçırma gayesiyle bu hisse devrini gerçekleştirdiğini belirterek ... .... Noterliğinin 22.04.2016 tarihli 5449 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ve 21.04.2016 tarihli ...Tekstil Madencilik San. Tic. Ltd. Şti firmasının genel kurul kararındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının elinde muvakkat yada kati aciz vesikası bulunmadığını, davalı ...'ın itirazı sebebi ile takibin durdurulduğunu, diğer davalı ...'ın borçlu sıfatı bulunmadığını, devir miktarının 50.000,00 TL olmasının nedeninin şirketin borçları ile birlikte devralınmasından kaynaklandığını, müvekkilinin davaya konu şirketi devralmasından sonra şirketin ünvanının değiştiği gibi faaliyet konusunun da değiştiğini, yeni makineler alındığını, bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; şirketin borçları ile birlikte devredildiğini, şirkete ait taşınmaz üzerinde Türkiye ... (TEB) lehine 2.000.000,00 TL civarında ipotek bulunduğunu, davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı tarafın maddi durumu göz önünde tutulduğunda davacı tarafa bu miktarda borçlanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufun iptali davasının dinlenilebilmesi için borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş olması ve davacı alacaklının açtığı itirazın iptali davasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının ise bu davayı açmadığı, dolayısıyla, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça alacağa dayanak gösterilen 25.02.2016 keşide tarihli ve 3.250.000,00 TL bedelli çek vasfını yitirmiş belgenin gösterildiği, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/9648 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğu, karar tarihi itibariyle itirazın iptali davasının henüz açılmadığının bizzat davacı vekilince beyan edildiği, bu haliyle davanın görülebilmesi için gerekli ön koşullardan kesinleşmiş icra takibinin eldeki dosyada bulunmadığı, bu kapsamda ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumetin dava şartlarından olup davanın her aşamasında hakim tarafından tarafların ileri sürmesine gerek kalmaksızın kendiliğinden dikkate alması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tasarrufun iptali davasına konu işlemi yapan ...Tekstil Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ni ve ...'ı davalı olarak göstermesi gerektiğini, ön koşulların varlığı halinde dahi davacının, borcun gerçek bir borç olduğunu ispatla mükellef olduğunu, ayrıca davalıların mal kaçırma kastı olmadığından davanın esastan reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 69adc1f98b7ee74d cd85194589cc2ac4