4. Hukuk Dairesi 2023/10637 E. , 2025/6282 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/563 Değişik İş, 2023/575 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-41207 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/232098 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2021 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 294.225,66 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 294.225,66 TL tazminatın 05.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı olaya ait 2022.E.485746 sayılı geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemli başvuru ile yapılması gereken müracaatın ayrı dava konusu edilmesinin kötü niyetli olduğunu, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMSS Poliçesinin bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapılması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın iddia edildiği şekilde vuku bulduğunun usulüne göre kanıtlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın poliçe yaptırma zorunluluğunda olduğunun kanıtlanması gerektiğini, kazanın karayolu sayılan yerde olup olmadığının tespiti gerektiğini, maluliyetle kaza arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hatır için taşınması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusurunun tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, temerrüt oluşmadığından yasal faiz uygulanmasının yerinde olmadığını, 23.11.2022 tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılmasını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 2918 Sayılı KTK'nun 94. maddesi gereğince; Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Somut olayda, kazanın 19.06.2021 tarihinde gerçekleştiği, kaza tarihinde davaya konu aracın 13.10.2020-13.10.2021 tarihli dava dışı ... Sigorta şirketi ile zorunlu trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 19.06.2021 tarihinde zeyilname ile satış nedeniyle poliçe iptal edilmiş olsa da, kaza saatinden sonraki saatte düzenlendiği, satış nedeniyle poliçenin iptal edilmiş olması durumunda KTK'nın 94. maddesi gereğince, 15 gün daha sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmasına göre, geçerli bir poliçenin olması nedeniyle davalı ... hakkında pasif husumet yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3c717aec91869379 f58019333d0bfa59