4. Hukuk Dairesi 2023/11824 E. , 2025/6290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/667 D.İş, 2023/667 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-48824 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/262056 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.000,00 TL, rapor ücreti olarak 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 2.265,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 2.265,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 7.500,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasını, aksi kanaate ise çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, tazminat miktarının düşük hesaplandığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacının sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 05.08.2022 tarihli maluliyet raporuna (skar nedeniyle) davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, komisyonca oluşturulan üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda; davacı muayene edilmeden dosyadaki fotoğraflar ve tıbbi belgelere göre iki adli tıp uzmanı, skar boyutunun insan vücut endeksinin % 1-9 oranında olması durumunda maluliyetin % 5 olarak belirlendiği, skar boyutunun bu oranda olmadığı, diğer adli tıp uzmanı ise, skar nedeniyle %2 oranında maluliyetin oluştuğu tespit edilmiş, hakemce davacının maluliyeti olmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının maluliyetine konu yaralanmasının "skar" kaynaklı olmasına göre, davacının muayenesi yapılarak oluşturulacak heyette dermatoloji uzmanında bulunduğu bilirkişi kurulundan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, dosyadaki raporların değerlendirilmek suretiyle çelişkilerin giderildiği, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.